Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7626/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-186882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РК Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-186882/2015, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску ООО "Инженерный центр "Энергоаудитконтроль" (ОГРН 1037733007872) к ООО "РК Телеком" (ОГРН 1127746159870) о взыскании 13 075 285 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехов В.Г. (по доверенности от 01.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергоаудитконтроль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РК "Телеком" о взыскании 13 075 285 руб. 90 коп., из них: 11 600 066 руб. 75 коп. задолженности по соглашению о переводе долга от 03.04.2014, 1 475 219 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22 января 2016 года по делу N А40-186882/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между истцом (поставщик) и ЗАО "РК Телеком" (покупатель) заключен договор N ЭАК-Д-99/999-5/13 с приложением, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ЗАО "РК Телеком" товар на общую сумму 48 293 693 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон по договору и удостоверенными печатями организаций.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость продукции и порядок оплаты указан в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора

Согласно спецификации N 1 от 01.02.2013 г., окончательная оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 10 банковских дней после подписания товарной накладной.

Вместе с тем, ЗАО "РК Телеком" оплату за поставленный товар в полном объеме не произвело, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, с учетом акта взаимозачета, в размере 11 600 066 руб. 75 коп.

03.04.2014 между истцом (кредитор), ЗАО "РК Телеком" (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договору N ЭАК-Д-99/999-5/13, в соответствии с условиями которого, первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг, возникающий из обязательства по оплате товара по договору поставки N ЭАК-Д- 99/999-5/13 от 01.02.2013 г., заключенному между первоначальным должником и кредитором, на дату подписания должника долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, составляет 11 600 066 руб. 75 коп. и подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.04.2014, являющегося неотъемлемой частью соглашения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 219 руб. 15 коп. за период с 01.07.2014 по 31.07.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установив, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства, правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111 189 руб. 73 коп. за период с 04.04.2014 по 01.06.2015 (418 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 357 642 руб. 85 коп. за период с 02.06.2015 по 23.09.2015 (112 дней) по ставке банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО в размере 9,91% годовых, а всего в сумме 1 468 832 руб. 58 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы (идентичные возражениям на иск), поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-186882/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын