Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-1500/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А03-17427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Олеговны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2016 г. по делу N А03-17427/2015 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Олеговне (ОГРНИП 310222333300014, ИНН 225700243060)

о взыскании 14 073 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Олеговне (далее - ответчик) о взыскании 14 073 руб. 96 коп., из которых 13 337 руб. 27 коп. долга по договору аренды от 16.07.2013 N 48, 211 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты и 525 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2016 г. заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя Поповой С.О. в пользу Комитета взыскано 13 337 руб. 27 коп. долга, 211 руб. 42 коп. пени, 525 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в сторону уменьшения, с учетом уплаченной задолженности в размере 5 000 руб., отказать во взыскании пени в размере 211 руб. 42 коп. и 525 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не учтены суммы платежей в общем размере 5 000 руб., оплаченные на момент обращения истца с иском.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитетом на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (арендодатель) и предпринимателем Поповой С.О. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.07.2013 N 48, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое подвальное помещение площадью 40,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 257, для ведения торговой деятельности с целью размещения магазина (пункт 1.1 договора).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 16.07.2013.

Ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по внесению арендной платы послужило основание для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил условия договора аренды, передал арендатору предусмотренное договором имущество.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора арендатор взял на себя обязательства по оплате арендной платы по 10-е число текущего месяца в соответствии с методикой, содержащейся в договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комитета.

Как правильно установил суд первой инстанции, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 13 337 руб. 27 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что истцом не были учтена частичная оплата долга в общей сумме 5 000 руб., уплаченная по чекам-ордерам от 02.06.2015 на сумму 2 000 руб., от 24.07.2015 на сумму 1 000 руб., от 30.08.2015 на сумму 2 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью, как противоречащий материалам дела.

Из представленной истцом в материалы дела карточки счетов и расчетов от 07.12.2015 (л.д. 48) следует, что истцом указанные сумм суммы были учтены при расчете размера задолженности предпринимателя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Кроме этого, апелляционный суд считает, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства, в том числе копия отзыва на иск, копии чеков-ордеров, подлежат возврату ответчику, поскольку указанные доказательства приобщены в материалы дела судом первой инстанции. В данном случае необходимость их повторного приобщения в материалы дела ответчиком не обоснована.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2016 г. по делу N А03-17427/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Олеговны в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк