Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8740/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-199316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года

по делу N А40-199316/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску КБ "ВЕБРР" (ООО)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ"

о взыскании 17 635 458 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

"ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, заемщик, залогодатель) задолженности по Кредитному договору N 675-12/КД от 30.01.2012 в размере 2 452 530 руб. 23 коп. по кредиту, 380 579 руб. 01 коп. по процентам, 5 665 344 руб. 83 коп. пени по кредиту 111 262 руб. 12 коп. пени по процентам; Кредитному договору N 475-09/КД от 28.12.2009 в размере 308 000 руб. по кредиту, 47 794 руб. 83 коп. по процентам, 1 078 000 руб. пени по кредиту, 12 847 руб. 19 коп. пени по процентам и Договору кредитной линии N 711-12/КЛ (с лимитом задолженности) от 19.07.2012 в размере 4 003 000 руб. по кредиту, 902 155 руб. 53 коп. по процентам, 2 401 800 руб. пени по кредиту 272 144 руб. 98 коп. пени по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-ЕВРПОПЕЙСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1037700201879) в пользу "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739547549) задолженность по кредитным договорам N 475-09/КД от 28.12.2009 и N 675-12/КД от 30.01.2012, а также Договору кредитной линии N 711-12/КЛ (с лимитом задолженности) от 19.07.2012 в размере 6 763 530 руб. 23 коп. (шесть миллионов семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать рублей двадцать три копейки) по кредитам, 1 330 529 руб. 37 коп. (один миллион триста тридцать тысяч пятьсот двадцать девять рублей тридцать семь копеек) по процентам, 5 162 330 руб. 23 коп. (пять миллионов сто шестьдесят две тысячи триста тридцать рублей двадцать три копейки) пени по кредиту, 396 254 руб. 29 коп. (триста девяносто шесть тысяч двести пятьдесят четыре рубля двадцать девять копеек) пени по процентам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Истец решение суда не обжаловал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно представленным выпискам по счету, а также расчету задолженности, по состоянию на 16.09.2015 г. просроченная задолженность по возврату кредитов составляет по Кредитному договору N 675-12/КД от 30.01.2012 в размере 2 452 530 руб. 23 коп. по кредиту, 380 579 руб. 01 коп. по процентам; по Кредитному договору N 475-09/КД от 28.12.2009 в размере 308 000 руб. по кредиту, 47 794 руб. 83 коп. по процентам; по Договору кредитной линии N 711-12/КЛ (с лимитом задолженности) от 19.07.2012 в размере 4 003 000 руб. по кредиту, 902 155 руб. 53 коп. по процентам, в связи с чем в отсутствие доказательств обратного и учитывая положения ст.810-811, 819-820 ГК РФ и положения п.4.1.1 кредитного договора, суд признает досрочное истребование кредита по Кредитному договору N 675-12/КД от 30.01.2012 направленное требованием от 16.02.2015 г. N 475-09/КД/28/12/2009 обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита, а также истечения сроков возврата по кредитам, суд в отсутствие возражений ответчика признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по кредитам и по процентам, в общем размере 6 763 530 руб. 23 коп. по кредитам и 1 330 529 руб. 37 коп. по процентам, а также на основании положений ст.330 ГК РФ и п3.6 договоров - неустойки по Кредитному договору N 675-12/КД от 30.01.2012 в размере 5 665 344 руб. 83 коп. пени по кредиту 111 262 руб. 12 коп. пени по процентам; по Кредитному договору N 475-09/КД от 28.12.2009 в размере 1 078 000 руб. пени по кредиту, 12 847 руб. 19 коп. пени по процентам и по Договору кредитной линии N 711-12/КЛ (с лимитом задолженности) от 19.07.2012 в размере 2 401 800 руб. пени по кредиту 272 144 руб. 98 коп. пени по процентам; расчет которых судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы долга не установлено.

В то же время, поскольку сумма начисленной неустойки превышает сумму задолженности, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011, считает подлежащей применению ст.333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера пеней по кредиту и по процентам по кредитным договорам N675-12/КД от 30.01.2012 и N475-09/КД от 28.12.2009 до суммы соответствующего долга, в связи с чем подлежащая взысканию сумма пеней составляет 5 162 330 руб. 23 коп. пени по кредиту и 396 254 руб. 29 коп. пени по процентам.

При этом суд, учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки в остальной части и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в иной части неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания было отправлено судом по известным суду адресам, однако ответчик письма не получил, конверт возвращен за истечением срока хранения (т. 3 л.д.71).

Адрес ответчика: г.Москва, набережная Москворецкая, д.2А, стр.1, значится в ЕГРЮЛ. Иными адресами ответчика суд не располагал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-199316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев