Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 08АП-13941/15

город Омск

01 марта 2016 г.

Дело N А81-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13941/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2015 по делу N А81-5759/2013 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафонова Юрия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ИНН 8603004810, ОГРН 1028600946098) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Сервисная транспортная компания" Сафонова Юрия Гергиевича - Воронин Д.А. по доверенности от 02.02.2016, срок действия один год (до перерыва в судебном заседании 04.02.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" - Антонов Е.А. по доверенности от 21.12.2015, срок действия до 31.12.2016 (до перерыва в судебном заседании 04.02.2016)

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) по делу N А81-5759/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "Сервисная транспортная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сафонов Юрий Георгиевич (далее - Сафонов Ю.Г.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г. с учётом последующего уточнения о признании недействительными следующих сделок (л.д. 112):

- по списанию 06.12.2013 на основании платёжного документа N 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ООО "Трансгаз") денежных средств с расчётного счёта ООО "Сервисная транспортная компания", открытого в акционерном обществе акционерном коммерческом банке "Новикомбанк", N 4070-2810-8002-5000-9160 в размере 5 041 664 руб. 59 коп.;

- по списанию 06.12.2013 на основании платёжного документа N 2 в пользу ООО "Трансгаз" денежных средств с расчётного счёта ООО "Сервисная транспортная компания", открытого в акционерном обществе акционерном коммерческом банке

"Новикомбанк", N 4070-2810-8002-5000-9160 в размере 1 151 570 руб. 69 коп.; а также применении последствий недействительности вышеперечисленных сделок, взыскать с ООО "Трансгаз" денежные средства, полученные по недействительным сделкам, в размере 6 193 235 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2015 уточнённое заявление конкурсного управляющего ООО "Сервисная транспортная компания" Сафонова Ю.Г. удовлетворено, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчётного счёта ООО "Сервисная транспортная компания", открытого в акционерном обществе акционерного коммерческого банка "Новикомбанк", в пользу ООО "Трансгаз" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-1843/2013, N А81-3843/2013 в общем размере 6 193 235 руб. 28 коп., применены последствия недействительности сделки. С ООО "Трансгаз" в пользу ООО "Сервисная транспортная компания" взыскано 6 193 235 руб. 28 коп. Восстановлена задолженность ООО "Сервисная транспортная компания" перед

ООО "Трансгаз" в размере 6 193 235 руб. 28 коп. С ООО "Трансгаз" в пользу ООО "Сервисная транспортная компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Трансгаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что оспариваемые сделки не были направлены на причинение имущественного вреда другим кредиторам, совершены во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, более чем за год до признания должника банкротом, не привели к нарушению очерёдности погашения требований кредиторов. В случае признания сделок недействительными и возвращения денежных средств будут нарушены права заявителя, поскольку сроки для включения его требований в реестр истекли.

От конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г. поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ПромИнвест", Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещённых о судебном заседании 04.02.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Трансгаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сервисная транспортная компания" Сафонова Ю.Г. устно заявил о частичном отказе от требований в размере 24 272 руб. 98 коп. В остальной части считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.02.2016 по 11.02.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители сторон спора не явились.

От конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г. не поступило письменного заявления о частичном отказе от требований в подтверждение устной позиции его представителя в этой части.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не воспринимает устный отказ представителя конкурсного управляющего от части требования в порядке статьи 49 АПК РФ со всеми вытекающим процессуальными последствиями.

В то же время суд учитывает устные доводы представителя конкурсного управляющего при разрешении спора.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2013 по делу N А81-1843/2013 с ООО "Сервисная транспортная компания" в пользу ООО "Трансгаз" взыскано 4 847 095 руб. 25 коп. долга, 147 059 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 509 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность образовалась по договору оказания транспортных услуг N 122/13 в связи с неоплатой услуг по актам от 31.01.2013, 28.02.2013, а также по договору транспортных услуг N75/12 в связи с неоплатой услуг по актам от 31.10.2013,

30.11.2012 и 31.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу N А81-3843/2013 с ООО "Сервисная транспортная компания" в пользу ООО "Трансгаз" взыскано 1 118 073 руб. 60 коп. долга, 9 224 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 272 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность образовалась по договору оказания транспортных услуг N 122/13 в связи с неоплатой услуг по акту от 30.04.2013.

По исполнительным листам АС N 005708489 от 29.11.2013 (по делу N А81-1843/2013) и АС N 005708752 от 03.12.2013 (по делу N А81-3843/2013) 06.12.2013 и 18.12.2013 денежные средства списаны с расчётного счёта должника.

Конкурсный управляющий Сафонов Ю.Г. оспаривает сделки по списанию денежных средств на основании статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учётом уточнения требований).

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

К сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3.), могут, в частности, относиться: списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (пункт 2 Постановления N 63).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Оспариваемые сделки в виде платежей, списанных банком, совершены 06.12.2013 и 18.12.2013.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 10.12.2013.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены как в течение одного месяца до принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом, так и после принятия этого заявления, что в любом случае подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Следовательно, суду не требуется устанавливать признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, который дополнительно указан в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве и который подлежит доказыванию в зависимости от даты совершения сделки, соотносящейся с датой возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

То есть, в случае совершения сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом суду следует дополнительно устанавливать обстоятельства того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы заявителя о несоответствии разъяснениям Постановления N 63 правильного вывода суда первой инстанции о том, что наличие либо отсутствие у ООО "Трансгаз" сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.

Доводы заявителя в указанной части являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении N 63.

Абзацы с первого по пятый пункта 12 Постановления N 63, на который ссылается податель жалобы, содержат разъяснения, касающиеся осведомлённости контрагента при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае не применим.

В связи с чем у суда нет оснований устанавливать недобросовестность подателя жалобы при совершении оспариваемых сделок.

Квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве является признак предпочтения.

В силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий обязан доказать наличие этого признака в оспариваемых сделках.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, считает, что в данном случае требования конкурсного управляющего подлежали частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции правильно установил, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами - ООО "ВТК-2" (дата образования права требования долга: 31.01.2013 (дело N А81-2117/2013) и ООО "МТК" (дата образования права требования долга: март-июнь 2013 года (дело N А81-3412/2013).

Взысканная решениями арбитражного суда задолженность с ООО "Сервисная транспортная компания" в пользу ООО "Трансгаз" возникла по актам от 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, от 30.04.2013, от 31.10.2013, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.12.2013).

Соответственно, данная задолженность ООО "Сервисная транспортная компания" перед ООО "Трансгаз" также, как и перед кредиторами ООО "ВТК-2" и ООО "МТК", имеет реестровый характер, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и погашению в порядке, установленном Законом о банкротстве (статьи 71, 100, 134).

Однако списание с расчётного счёта должника денежных средств в пользу ООО "Трансгаз" даже на основании вступивших в законную силу судебных актов свидетельствует о совершении должником сделок с предпочтением.

Оспариваемые сделки привели к тому, что ООО "Трансгаз" было оказано большее предпочтение по удовлетворению его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанное в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве условие для признания сделок недействительными, имеется.

Соответственно, доводы жалобы ООО "Трансгаз" об отсутствии признака предпочтения являются несостоятельными.

В то же время, нельзя признать обоснованными требования конкурсного управляющего к ООО "Трансгаз" в полном объёме, поскольку в составе общей суммы списанных денежных средств в размере 6 193 235 руб. 28 коп. (5041664,59 + 1151570,69) имеется сумма государственной пошлины в размере 24 272 руб. 98 коп., которая не относится к числу реестровой задолженности, в силу чего в отношении указанной суммы требование конкурсного управляющего не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу N А81-3843/2013, которым с должника в пользу ООО "Трансгаз" была взыскана, в том числе государственная пошлина в сумме 24 272 руб. 98 коп., вступило в законную силу 24.03.2014 в связи с принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (л.д. 98-101).

Следовательно, право требования возмещения судебных расходов у ООО "Трансгаз" возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем оно носит текущий характер.

Поэтому списание государственной пошлины не могло быть оспорено по указанным конкурсным управляющим основаниям.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части государственной пошлины в сумме 24 272 руб. 98 коп.

Таким образом, требования конкурсного управляющего являются обоснованными в части суммы 6 168 962 руб. 30 коп. (6193235,28 - 24272,98), в отношении которой и подлежали применению последствия недействительности сделки.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить определение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом. Заявление конкурсного управляющего ООО "Сервисная транспортная компания" Сафонова Ю.Г. удовлетворить частично. Признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчётного счёта ООО "Сервисная транспортная компания", открытого в акционерном обществе акционерного коммерческого банка "Новикомбанк", в пользу ООО "Трансгаз" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-1843/2013, N А81-3843/2013 в общем размере 6 168 962 руб. 30 коп. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Трансгаз" в пользу ООО "Сервисная транспортная компания" 6 168 962 руб. 30 коп. Восстановить задолженность ООО "Сервисная транспортная компания" перед ООО "Трансгаз" в размере 6 168 962 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Сервисная транспортная компания" Сафонова Ю.Г. отказать.

С ООО "Трансгаз" в пользу ООО "Сервисная транспортная компания" подлежат взысканию понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины полностью - в размере 6 000 руб. вне зависимости от частичного удовлетворения заявления, поскольку на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. уплачивается при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными.

То есть, размер государственной пошлины по такому спору не зависит от размера удовлетворённых требований.

Фактически требования конкурсного управляющего удовлетворены судом, за исключением требования по вышеуказанной сумме государственной пошлины, отказ в удовлетворении которого не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей компенсации заявителю.

Апелляционная жалоба ООО "Трансгаз" подлежит частичному удовлетворению.

Но поскольку жалоба ООО "Трансгаз" была направлена на полный отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего, то по вышеуказанному мотиву понесённые им расходы при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся судом на него в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы ООО "Трансгаз" о том, что в случае признания сделок недействительными и возвращения денежных средств будут нарушены права заявителя, поскольку сроки для включения в реестр истекли, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

Далее, в пункте 27 того же Постановления разъяснено следующее.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. или пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая, что оспариваемые сделки признаны судом недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в результате применения судом реституции в порядке статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6. Закона о банкротстве у должника возникло перед ООО "Трансгаз" денежное обязательство, имеющее реестровый характер.

Восстановленное денежное требование ООО "Трансгаз" в размере 6 168 962 руб. 30 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

Данное требование ООО "Трансгаз" вправе предъявить к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств в размере 6 168 962 руб. 30 коп., представив доказательства возврата денежных средств.

При этом, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, но при условии, если оно будет предъявлено к должнику в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, а именно: в течение двух месяцев с момента принятия апелляционным судом настоящего постановления.

Поэтому обжалуемым определением суда первой инстанции не нарушены права ООО "Трансгаз" на возможность удовлетворения своих требований наравне с теми кредиторами, которые включены в реестр до его закрытия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2015 по делу N А81-5759/2013 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафонова Юрия Георгиевича удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная

компания", открытого в акционерном обществе акционерного коммерческого банка "Новикомбанк", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-1843/2013, N А81-3843/2013 в общем размере 6 168 962 руб. 30 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" 6 168 962 руб. 30 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Трансгаз" в размере 6 168 962 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафонова Юрия Георгиевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова