Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-4436/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-108621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-108621/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый сад" о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" (далее - ООО "ВИП Маркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый сад" (далее - ООО "Новый сад") о взыскании задолженности в сумме 51 743 руб. 84 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N ВМ 05/06/15-4 от 05 июня 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 5 070 руб. 90 коп., начисленных за период с 17 сентября 2015 года по 23 декабря 2015 года, пени, начисленных по ставке 0,1 процента от суммы текущей задолженности по оплате товара за каждый календарный день просрочки за период с 24 декабря 2015 года по день фактического погашения задолженности по оплате товара, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением от 12 января 2016 года исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года дело N А41-108621/15 по исковому заявлению ООО "ВИП Маркет" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области (л.д. 57).

ООО "ВИП Маркет", не согласившись с принятым судебным актом, подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 59).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Дело рассматривается в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки N ВМ 05/06/15-4 от 05 июня 2015 года, заключенном между ООО "ВИП Маркет" (поставщик) и ООО "Новый сад" (покупатель) (л.д. 6-12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 18-21).

Изложенные в протоколе разногласий условия договора приняты сторонами в редакции поставщика.

В пункте 9.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что при недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 29 декабря 2015 года местом нахождения ООО "ВИП Маркет" (юридический адрес) является: 143026, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Калинина, д. 1, корп. 4.

Сведений о том, что на дату поступления иска в суд в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении места нахождения ООО "ВИП Маркет" в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца, а именно в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-108621/15 отменить.

Направить дело N А41-108621/15 для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного апелляционного суда не обжалуется в кассационном порядке.

Судья

С.В. Мальцев