Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-10410/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-208770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АРМАДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-208770/15

принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ПАО "АРМАДА" (119261, Москва, Ленинский пр-кт, д.75/9, ОГРН 1057747404406)

к Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 г. N ПН-59-3-1-15/697,

при участии:

от заявителя:	Бехтерев А.Ю. по дов. от 22.12.2015;
от заинтересованного лица:	Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АРМАДА" (далее - Заявитель, ПАО "АРМАДА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Службе по защите прав потребителей и финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Службы по защите прав потребителей и финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации (далее - Административный орган) от 02.10.2015 г. N ПН-59-3-1-15/697 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. в удовлетворении требований ПАО "АРМАДА" отказано.

ПАО "АРМАДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ПАО "АРМАДА" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемым постановлением о назначении административного наказания, вынесенным Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка РФ от 09.07.2015 г. N ПН-59-3-1-15/364, на основании протокола об административном правонарушении от 16.09.2015 г. NАП-ПР-59-1-3-15/1213 ПАО "АРМАДА" привлечено к административной по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ по факту нарушения пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закона о рынке ценных бумаг), пункта 6.3.2. Положения N11-46/пз-н и пункта 13.2 Положения, а именно не обеспечивало доступ к информации, предусмотренной подпунктом 44 пункта 14 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, подпунктом 44 пункта 6.1.7 Положения N11-46/пз-н и п. 12.7.44 Положения.

Посчитав постановление незаконным, ПАО "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 23.47 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 16.09.2015 г. N АП-ПР-59-1-3-15/1213 составлен без участия представителя Общества, уведомленного телеграммой.

Оспариваемое постановление Службы по защите прав потребителей и финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2015 г. N ПН-59-3-1-15/697 вынесено при участии защитника ПАО "АРМАДА" Перунова Д.Ф. по доверенности от 09.12.2014 г., ген. директора ПАО "АРМАДА" Подольского В.Г. на основании протокола совета директоров от 16.01.2015 г.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах.

Пунктом 1 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Согласно пункту 26 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

С учетом переходных положений, предусмотренных статьей 49 Федерального закона от 23.07.2013 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", в период с 02.03.2012 г. по 16.03.2015 г. действовало Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное приказом ФСФР России от 04.10.2011 г. N 11-46/пз-н (далее - Положение N 11-46/пз-н). 17.03.2015 г. вступило в силу Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Банком России 30.12.2014 г. N 454-П (далее - Положение).

Согласно пункту 6.1.2 Положения N 11-46/пз-н и пункту 12.2 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах распространяется на эмитентов, которые обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета. Пунктом 5.1 Положения N 11-46/пз-н и пунктом 10.1 Положения предусмотрено обязательное раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитентами, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг, и эмитентами, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500.

Как следует из эмиссионных документов Общества, и опубликованных в сети Интернет по адресу:http://www.edisclosure.ru/portal/company.aspx?id=10114, в отношении ценных бумаг Общества с государственными регистрационными номерами выпусков 1-01-10670-A-001D и 1-01-10670-A-002D осуществлена регистрация проспектов ценных бумаг. Согласно раскрытому на указанной странице в сети Интернет ежеквартальному отчету Общества за IV квартал 2014 года государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг Общества сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг, при этом размещение таких ценных бумаг осуществлялось путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500.

Таким образом, на Общество распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг, Положением ФСФР России и Положением Банка России.

Подпунктом 44 пункта 14 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, подпунктом 44 пункта 6.1.7 Положения N 11-46/пз-н и пунктом 12.7.44 Положения предусмотрено, что в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем (далее - корпоративный спор), в том числе о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6.2.44 Положения N 11-46/пз-н и пункта 57.4 Положения к корпоративным спорам относятся, в том числе: споры по искам учредителей, участников эмитента о возмещении убытков, причиненных эмитенту; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля эмитента, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и эмитентом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры об обжаловании решений органов управления эмитента, и иные споры.

При этом, предусмотренный законодательством Российской Федерации перечень споров, относящихся к корпоративным спорам, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 6.3.2 Положения N 11-46/пз-н раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (далее - лента новостей) - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней. В соответствии с пунктом 6.2.44.3 Положения N 11-46/пз-н моментом наступления существенного факта о корпоративном споре является дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать о принятии соответствующего судебного акта по корпоративному спору. Согласно пункту 6.3.2 Положения N 11-46/пз-н текст сообщения о существенном факте должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 12 месяцев с даты истечения срока, установленного Положением ФСФР России для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет. Аналогичные требования к раскрытию эмитентом сообщения о корпоративном споре предусмотрены главами 13 и 57 Положения.

Как следует из судебных актов, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", опубликованной в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru, 22.01.2015 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии искового заявления Общества к производству и возбуждении производства по делу N А40-218108/2014 (далее - Определение). Предметом иска по указанному делу является взыскание с ответчика - Круглякова Романа Александровича причиненных Обществу убытков в связи с назначением Обществу административного штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Ко АЛ РФ, в результате действий ответчика как бывшего генерального директора Общества по непредоставлению акционеру Общества - ОАО Банк "Народный кредит" документов, запрошенных данным акционером на основании статьей 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах акционерное общество вправе обратиться в суд с иском к его генеральному директору о возмещении убытков, причиненных данному обществу виновными действиями (бездействиями) соответствующего генерального директора.

Соответственно, спор по делу N А40-218108/2014 связан с вопросами возмещения убытков, причиненных Обществу лицом, входившим в состав органов управления Общества, при этом Общество, обращаясь в суд с указанным иском, реализовывало свое право, предусмотренное пунктом 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, спор по делу N А40-218108/2014 связан с управлением в Обществе и является корпоративным спором. В свою очередь, Общество обязано обеспечивать доступ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг к информации об указанном споре, в том числе о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и возбуждении на основании данного заявления производства по делу.

Датой вынесения Определения является 22.01.2015 г. Как следует из определения Арбитражного суда от 24.02.2015 г. по делу N А40-218108/2014, представители Общества 24.02.2015 г. присутствовали в предварительном судебном заседании по указанному делу, соответственно, 24.02.2015 г. Общество обладало информацией о вынесении Определения.

Учитывая изложенное, по состоянию на 11.09.2015 г. (дату выявления правонарушения) не истек срок, в течение которого Общество обязано обеспечивать доступ к сообщению о существенном факте о принятии 22.01.2015 г. арбитражным судом искового заявления Общества и возбуждении на основании данного заявления производства по делу N А40-218108/2014.

Согласно информации, опубликованной Обществом в сети Интернет, Общество использует для раскрытия информации на рынке ценных бумаг информационный ресурс, предоставляемый закрытым акционерным обществом "Интерфакс", страницу, предоставляемую, указанным обществом по адресу: http://www.edisclosure.ra/portal/company.aspx?id=10114, и страницу Общества по адресу: http://www.pao-armada.ru.

Однако, по состоянию на 11.09.2015 г. на указанных ресурсах в сети Интернет Обществом не обеспечен доступ к информации в форме сообщения о существенном факте о принятии 22.01.2015 г. Арбитражным судом города Москвы искового заявления Общества к производству и возбуждении на основании данного заявления производства по делу N А40-218108/2014.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении Положением для субъекта отношений на рынке ценных бумаг установлено несколько самостоятельных требований, в числе которых требование опубликовать в установленный срок информацию, предусмотренную Положением ФСФР России и Положением Банка России, в сети Интернет и обеспечить доступ к указанной информации в течение срока установленного Положением ФСФР России и Положением Банка России. Нарушение каждого из указанных требований составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Необеспечение доступа к информации, предусмотренной Положением ФСФР России и Положением Банка России, является длящимся правонарушением, поскольку продолжается в течение всего периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен. Следовательно, правонарушение, вменяемое Обществу, является длящимся.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 6.3.2 Положения N 11-46/пз-н и пункта 13.2 Положения не обеспечило доступ к информации, предусмотренной подпунктом 44 пункта 14 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, подпунктом 44 пункта 6.1.7 Положения N 11-46/пз-н и пунктом 12.7.44 Положения.

Также правильно суд указал, что после получения Обществом доступа к сайту в сети Интернет, а именно с 22.06.2015 г., у Общества имелась возможность для раскрытия информации в виде сообщения о существенном факте о принятии 22.01.2015 г. Арбитражным судом города Москвы искового заявления Общества к производству и возбуждении на основании данного заявления производства по делу N А40-218108/2014.

Однако, ни на дату составления протокола об административном правонарушении (16.09.2015 г.), ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (30.09.2015) Общество не обеспечило доступ к информации, предусмотренной подпунктом 44 пункта 14 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, подпунктом 44 пункта 6.1.7 Положения N 11-46/пз-н и пунктом 12.7.44 Положения.

Факт совершения ПАО "АРМАДА" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Банком России доказательств. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "АРМАДА" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой части 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "АРМАДА" не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм при раскрытии информации.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовой обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

ПАО "АРМАДА" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Обстоятельств, препятствующих ПАО "АРМАДА" для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено. Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Размер штрафа назначен Административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьей 4.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.19 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области рынка ценных бумаг. Факт нарушения законодательства о рынке ценных бумаг и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд первой инстанции правильно указал, что Заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом Заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения данных требований, однако, не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении указанной обязанности в установленный срок без уважительных причин. Повышенная опасность правонарушений в рассматриваемой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 700 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции правильно счел, что оснований для смягчения ответственности в соответствии со статьями 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом; предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-208770/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева