Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-5936/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-83675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016

по делу N А40-83675/14, принятое судьёй Лихачевой О.В.

по иску ЗАО "БАЙЕР" к 1) ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", 2) ООО Милославский ячмень, 3) ООО Управляющая компания ИНЭКО-ИНВЕСТ, 4) ООО Славянский агропромышленный комплекс

о взыскании 23 877 899,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Воронов В.А. по доверенности от 19.08.2014

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БАЙЕР" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Милославский ячмень", ООО "Управляющая компания ИНЭКО-ИНВЕСТ", ООО "Славянский агропромышленный комплекс" о взыскании 23 877 899,74 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-83675/14 утверждено мировое соглашение от 24.10.2014, заключенное между истцом и ответчиками.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-83675/14, истец обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на Краснодарский региональный филиал ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее заявитель) на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 заявленное требование удовлетворено, с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала взыскано в доход Федерального бюджета РФ 100 000 руб. судебного штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 определение суда первой инстанции от 13.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А40-83675/2014 отменены. Заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 заявленное требование удовлетворено, с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала взыскано в доход Федерального бюджета РФ 100 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.09aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиками по настоящему делу мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 007136832 от 09.12.2014.

Неисполнение Краснодарским региональным филиалом ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" требований вышеуказанного исполнительного листа послужило основанием для обращения ЗАО "БАЙЕР" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Установленная в названной норме процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности, в частности, в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного штрафа и не усматривает оснований для ее изменения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, документально неподтвержденными, подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, верно указал, что доверенность от 26.05.2014 N 620 изначально изготовлена с соблюдением всех условий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а именно: номер доверенность; дата и место совершения; реквизиты организации и исполнительного органа, выдавшего доверенность; данные о представителях с указанием паспортных данных, места регистрации и даты рождения; перечислением полномочий; сроком действия; подписью генерального директора и проставлением оттиска печати организации.

В соответствии с подп. в) п. 3 доверенности, поверенные/поверенный имеют/имеет право совершать все необходимые действия для защиты законных интересов доверителя, связанных с взысканием задолженности с должников доверителя, в том числе: заверять от имени доверителя копии документов, в том числе копии настоящей доверенности.

Копия доверенности от 26.05.2014 N 620 также была заверена надлежащим образом с проставлением отметки "копия верна", указанием представителя и его оригинала подписи.

В случае возникновения сомнений в указанной доверенности, банк имел полное право обратится к взыскателю с запросом о разъяснении возникшего вопроса, чего им сделано не было. Вместо этого, документы были возвращены.

Оснований для возврата исполнительного листа без исполнения у банка не имелось.

У Краснодарского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" были объективные возможности для исполнения решения суда, факт неисполнения судебного акта подтверждается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Краснодарского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-83675/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова