Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 06АП-1840/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - унитарное предприятие - пропуск срока - продление срока - оспаривание решений административных органов)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 06АП-1840/16

г. Хабаровск

31 марта 2016 г.

А16-1592/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г. (в порядке статьи 18 АПК РФ для судьи Е.А. Швец)

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Топливные ресурсы" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области

на решение от 14.12.2015

по делу N А16-1592/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Топливные ресурсы" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.12.2015 по делу А16-1592/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Одновременно с жалобой МУП "Топливные ресурсы" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослалось на то, что первоначально была подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного Федерального округа, которая была возвращена заявителю в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ, затем была направлена апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд, которая так же была возвращена заявителю по мотиву пропуска процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, решение суда об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности МУП "Топливные ресурсы" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято 14.12.2015.

Первоначально, в Арбитражный суд Еврейской автономной области, от МУП поступила кассационная жалоба на решение по делу N А16-1592/2015 от 14.12.2015 (направлена почтой 23.12.2015), которая была перенаправлена в Арбитражный суд Дальневосточного округа. Определением суда от 26.01.2016 жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что обжалуемое решение не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

09.02.2016 от МУП в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, которая была направлена последним в Шестой арбитражный апелляционный суд. Определением апелляционного суда от 19.02.2016 жалоба возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

18.03.2016 МУП повторно заявило апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта по причине нарушения порядка обжалования решения суда. Рассмотрев мотивы, изложенные в заявленном ходатайстве, апелляционная инстанция не признает их уважительными, дающими право на восстановление пропущенного срока.

Апелляционным судом установлено, что МУП о времени и месте судебного заседания первой инстанции уведомлено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Представитель МУП присутствовал в судебном заседании 14.12.2015, в котором оглашалась резолютивная часть решения и разъяснялся порядок и срок его обжалования.

Решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте суда 14.12.2015.

Решение суда в полном объеме также с указанием в резолютивной части порядка и срока его обжалования, получено МУП 18.12.15 (л.д.137).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации общедоступен, соблюдение его требований о порядке и сроке обжалования судебных актов является обязанностью лица, подающего жалобу. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что заявитель не был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законодателем порядке. В рассматриваемом случае заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой. При таких обстоятельствах, причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы - нарушения порядка ее подачи, признается апелляционным судом не уважительной. АПК РФ не предусматривает продление срока обжалования при нарушении заявителем порядка обжалования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Муниципальному унитарному предприятию "Топливные ресурсы" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.12.2015 по делу N А16-1592/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.12.2015 N 2.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в том числе конверт.

Судья

Е.Г. Харьковская