Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-1726/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А07-25884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроломбард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2016 по делу N А07-25884/2015 (судья Решетников С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроломбард" (далее - заявитель, ООО "Евроломбард", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 15/15-3151 от 27.10.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евроломбард" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае нотариусы при совершении исполнительной надписи на залоговом билете ломбарда не должны извещать залогодателя о предстоящем совершении исполнительной надписи и требовать нотариально удостоверенное согласие на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество.

ООО "Евроломбард" считает, что при оказании услуг им оформлен залоговый билет по ОКУД 0790019 в соответствии с Приказом Министерства финансов России от 14.01.2008 N 3н "Об утверждении форм бланков строгой отчетности".

Податель жалобы указывает, что оборотная сторона бланка залогового билета может быть заполнена при заключении договора займа, что не учтено прокуратурой, так как договор займа заключается в отсутствие залога имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились, ООО "Евроломбард" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Евроломбард" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2012, имеет основной государственный регистрационный номер 1120280029308 и основным видом деятельности является предоставление потребительских кредитов (займов).

Прокуратурой Октябрьского района г. Уфы на основании задания прокуратуры республики от 23.07.2015 N 7/1-7-2015 проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в деятельности ООО "Евроломбард", расположенного по адресу г. Уфа, Проспект Октября, д. 82, по результатам которой составлен акт проверки N 1 от 23.07.2015.

В ходе проверки представленных ООО "Евроломбард" документов и материалов, а именно: залоговый билет N ПР 17092015/1353 от 17.09.2015 установлено, что в указанном залоговом билете отсутствует необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, а именно: процентная ставка по займу, исчисляемая из расчета на один календарный год (в договоре указана процентная ставка по займу 0,30 % в день); возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности; согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения обязательства, предусмотренного договором займа, обращение на взыскание на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса; о праве заемщика (в случае невозвращения в установлений срок суммы займа) в любое время до продажи заложенной вещи прекратить обращение на её взыскание и реализацию путем исполнения обязательства предусмотренное договором займа.

02.10.2015 административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Евроломбард".

Постановлением административного органа N 15/15-3151 от 27.10.2015 ООО "Евроломбард" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196 "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) предусматривает перечень информации, которую должен содержать залоговый билет.

Согласно пунктам 7, 8, 9 части 5 статьи 7 Закона о ломбардах залоговый билет должен содержать, в том числе следующую информацию: процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год); возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности; согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса; информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в результате проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей в деятельности ООО "Евроломбард" обнаружено нарушение, а именно: залоговый билет потребителя не содержит информацию, обязательное включение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом проверки от 23.09.2015 и другими материалами проверки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Евроломбард" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Приняв во внимание объект посягательства рассматриваемого правонарушения, характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2016 по делу N А07-25884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроломбард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин