Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-2204/16

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А07-18073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу N А07-18073/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Прогресс" - Нуркиев Р.Ф. (доверенность от 11.01.2016 N 01), Салыкин В.К. (доверенность от 15.02.2016 N 12).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация г.Уфы, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Прогресс" (далее - ООО СФ "Прогресс", ответчик) о взыскании 322 050 руб. - основного долга по договору от 28.06.2004 N 4922 (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4), 120 768,75 руб. - неустойки, предусмотренной п.5.4 договора и начисленной за период с 22.12.2014 по 31.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 322 050 руб. основного долга и 120 446,70 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения аб.2 п.2.4 договора от 28.06.2004 N 4922, в связи с чем на ответчика необоснованно возложена обязанность по возврату истцу 322 050 руб. при отсутствии в деле доказательств получения ответчиком от истца указанной денежной суммы. Апеллянт полагает, что обязательства ответчика, предусмотренные договором, судом должным образом не исследованы и не определены в обжалуемом решении. Ответчик считает, что его действия по исполнению постановления главы Администрации г.Уфы N 2963 от 27.06.2006 являются исполнением обязательств по договору. Также ООО СФ "Прогресс" полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства осуществления им деятельности по расселению жильцов жилого дома, подпадающего под пятно строительства гостиницы по ул.Гоголя, 72 в Ленинском районе г.Уфы. Ответчик в жалобе также указал на то, что применение к нему ответственности в виде договорной неустойки в данном случае неправомерно, поскольку действующая редакция п.2.4 договора не предусматривала денежных обязательств ООО СФ "Прогресс".

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Новые доказательства, представленные стороной ответчика и перечисленные в соответствующем письменном ходатайстве, судом апелляционной инстанции не приняты на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность их предоставления в суд первой инстанции апеллянтом не обоснована.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, сторонами заключен договор от 28.06.2004 N 4922 (л.д.12-13 т.1), согласно условиям которого Администрация г.Уфы предоставляет ООО СФ "Прогресс" земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, общей площадью квартир 3 551,08 кв.м, а ООО СФ "Прогресс" обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки (п.1, 2.1 договора).

Пунктами 2.2, 2.3 данного договора предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию на социальные нужды города на основании решения Президиума Уфимского городского Совета от 25.06.2003 N 38/1 7,33% или 260,45 кв.м вводимого жилья, а также 3% от общей площади дома или 106,53 кв.м служебных помещений для последующего направления организациям, эксплуатирующим жилой дом и инженерные сети. В этих же пунктах договора перечислены конкретные квартиры в строящемся объекте и вторичном жилом фонде, подлежащие передаче Администрации г.Уфы на указанные выше цели. При этом стороны договора предусмотрели, что разница между стоимостью вводимого жилья и передаваемого вторичного жилья в другом районе города, с учетом излишне передаваемой площади, составляющая 502 020 руб., подлежит перечислению на расчетный счет Администрации г.Уфы до окончания строительства.

Кроме того, согласно п.2.4 договора ООО СФ "Прогресс" обязалось в срок до 30.06.2004 произвести перечисление Администрации г.Уфы денежных средств за предоставление земельного участка в размере 1 704 520 руб., для последующего направления на строительство коллектора согласно техническим условиям МУП "Уфаводоканал" от 18.01.2002 N 13ТО-15/23014.

Помимо этого, в соответствии с п.2.5 договора ответчик обязался: до начала строительства произвести снос подсобных помещений и жилого дома N 49 (квартиры N 3, 4а, 5, 6) по ул.К.Маркса с предоставлением для расселения жильцов сносимых домов жилья, площадью не менее 569 кв.м, а также построить трансформаторную подстанцию и расселить жильцов квартир N 1, 1а, 1б, 2, 2а в жилом доме N 49 по ул.К.Маркса с включением данных затрат после завершения работ по строительству и расселению пропорционально выходу жилья в жилых домах I, II и III очередей строительства с корректировкой расчета по отчислениям на социальные нужды города.

За нарушение сроков перечисления денежных средств согласно п.2.3, 2.4 договора стороны предусмотрели ответственность ООО СФ "Прогресс" в виде уплаты пени в размере 0,1% от перечисляемой суммы за каждый день просрочки платежа (п.5.4 договора).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 06.08.2004 (л.д.14 т.1), которым с учетом увеличения общей площади квартир в строящемся объекте (с 3 551,08 кв.м до 3 777,31 кв.м) откорректированы обязательства ответчика, предусмотренные п.2.2 и 2.3 договора: на ООО СФ "Прогресс" возложена обязанность по передаче Администрации г.Уфы дополнительно 16,58 кв.м на социальные нужды города (п.2.2 договора) и 6,79 кв.м в качестве служебных помещений (п.2.3 договора). Кроме того, п.2.4 договора дополнен абзацем вторым, которым предусмотрена обязанность ответчика по оплате на расчетный счет Администрации г.Уфы в срок до 30.11.2004 денежной суммы в размере 108 590 руб. за право застройки с дополнительно введенной площади.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.08.2005 (л.д.15 т.1) стороны предусмотрели, что денежная сумма в размере 502 020 руб., подлежащая перечислению на расчетный счет Администрации г.Уфы до окончания строительства в силу п.2.3 договора, должна быть внесена в следующие сроки: 350 000 руб. - до 31.08.2005, 152 020 руб. - до 12.09.2005. Этим же дополнительным соглашением была согласована рассрочка платежа в размере 1 704 520 руб., предусмотренного п.2.4 договора, а также установлен новый срок внесения денежной суммы в размере 108 590 руб., предусмотренной аб.2 п.2.4 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2004) - до 30.11.2005.

Дополнительным соглашением N 3 от 03.07.2009 (л.д.16 т.1) согласована новая редакция п.2.4 договора, согласно которой плата за предоставление земельного участка в размере 1 704 520 руб., предназначенная для последующего направления на строительство коллектора, и плата за предоставление права застройки с дополнительно введенной площади в размере 108 590 руб., в сумме составляющие 1 813 110 руб., распределены следующим образом: 418 980 руб. оплачены ответчиком; 957 534 руб. и 114 546 руб. зачтены истцом в счет выполнения ответчиком иных обязательств (выполнения работ по засыпке котлована по ул.Антонова в Советском районе г.Уфы и выполнения работ по благоустройству территории Уфимского дома-интерната для престарелых и инвалидов по ул.Р.Зорге, 71/2 в Октябрьском районе г.Уфы); остальные 322 050 руб. подлежат перечислению на расчетный счет Администрации г.Уфы в следующем порядке: 100 000 руб. - до 30.07.2009, 100 000 руб. - до 30.08.2009, 122 050 руб. - до 30.09.2009.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение N 4 от 08.07.2013 (л.д.17 т.1), согласно которому упомянутая выше сумма в размере 322 050 руб. подлежит направлению на приобретение жилых помещений для расселения жильцов жилого дома, подпадающего под пятно строительства гостиницы по ул.Гоголя, 72 в Ленинском районе г.Уфы. При этом указано, что возврат денежных средств в размере 322 050 руб. следует осуществить в срок до 20.12.2014 по платежным реквизитам УКС Администрации г.Уфы. В остальном стороны полностью подтвердили определенное им ранее дополнительным соглашением N 3 от 03.07.2009 распределение денежной суммы в размере 1 813 110 руб., предусмотренной вторым абзацем п.2.4 договора, введенным дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2004.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по перечислению 322 050 руб. в установленный договором срок (до 20.12.2014) не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по уплате истцу спорных 322 050 руб., установлена заключенным сторонами договором, хотя прямо и не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, однако не противоречащим его нормам, действительность которого сторонами не оспаривается. Установив, что данная обязанность в предусмотренный договором срок (до 20.12.2014) ответчиком исполнена не была, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца как суммы основного долга, так и договорной неустойки, предусмотренной п.5.4 договора.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 названной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор от 28.06.2004 N 4922 (с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений N 1, 2, 3 и 4) заключен сторонами в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор не относится к договорам, прямо предусмотренным законом или иными правовыми актами, что допускается положениями п.2 ст.421 названного кодекса. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями аб.2 п.2.4 договора от 28.06.2004 N 4922, введенного дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2004 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 08.07.2013) стороны согласовали, что денежная сумма в размере 322 050 руб. из общей суммы 1 813 110 руб., составляющей размер платы по п.2.4 договора, подлежит направлению на приобретение жилых помещений для расселения жильцов жилого дома, подпадающего под пятно строительства гостиницы по ул.Гоголя, 72 в Ленинском районе г.Уфы. Одновременно с этим стороны указали, что возврат денежных средств в размере 322 050 руб. следует осуществить в срок до 20.12.2014 по платежным реквизитам УКС Администрации г.Уфы (л.д.17 т.1).

Пунктом 2 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя указанные правила при толковании п.2.4 договора, с учетом трансформации условий данного пункта, осуществленной дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 и 4, суд приходит к выводу, что в последней редакции аб.2 п.2.4 договора стороны согласовали, что денежная сумма в размере 322 050 руб., входящая в состав общего объема обязательств ООО СФ "Прогресс" по п.2.4 договора, должна быть уплачена ответчиком в срок до 20.12.2014 по платежным реквизитам УКС Администрации г.Уфы в целях последующего направления ее на приобретение жилых помещений для расселения жильцов жилого дома, подпадающего под пятно строительства гостиницы по ул.Гоголя, 72 в Ленинском районе г.Уфы.

Возражения ответчика, касающиеся иного толкования п.2.4 договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку противоречат положениям п.2 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающим установление буквального значения условия договора в случае его неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав условия подписанных сторонами договора от 28.06.2004 N 4922 и дополнительных соглашений к нему N 1, 2, 3 и 4 (л.д.12-17 т.1), правильно установил наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в размере 322 050 руб. со сроком исполнения до 20.12.2014, предусмотренного аб.2 п.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 08.07.2013).

Доказательств исполнения указанного обязательства материалы дела не содержат.

При этом, отклоняя возражения ответчика, заявленные в отзыве, суд первой инстанции верно указал на то, что расселение граждан ответчиком произведено на основании постановления главы Администрации г.Уфы N 2963 от 27.06.2006, принятого ранее заключенного сторонами дополнительного соглашения N 4 от 08.07.2013 к договору от 28.06.2004 N 4922. Ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях N 3, 4 не указано на то, что затраты ответчика на расселение граждан, произведенное в соответствии с постановлением главы Администрации г.Уфы N 2963 от 27.06.2006, подлежат зачету в счет обязательств, предусмотренных аб.2 п.2.4 договора. Кроме того, из представленных ответчиком договоров долевого участия, заключенных с гражданами, не следует, что доли в строящемся жилом доме предоставлены гражданам безвозмездно, либо в счет исполнения обязательства перед Администрацией г.Уфы по договору от 28.06.2004 N 4922.

По мнению суда апелляционной инстанции, собранные по делу доказательства оценены судом полно и правильно, с соблюдением требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки в данном случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 322 050 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 120 446,70 руб. также является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям п.5.4 заключенного сторонами договора.

Ссылки ответчика на невозможность применения договорной ответственности, предусмотренной п.5.4 договора, ввиду отсутствия у ответчика перед Администрацией г.Уфы каких-либо денежных обязательств, предусмотренных п.2.4 договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное утверждение ООО СФ "Прогресс" противоречит данному судом толкованию договора, соответствующему положениям п.2 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу N А07-18073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева