Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-2461/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-53900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М., при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе: не явились;

от заинтересованного лица акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2016 года по делу N А60-53900/2015,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

к закрытому акционерному обществу "Тандер"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - заинтересованное лицо, общество "Тандер", общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2016) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что административным органом в ходе административного расследования допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: протокол осмотра не содержит подписи представителя общества или отметки об отказе от подписи, что свидетельствует о том, что протокол непосредственно при проведении осмотра не составлялся, к ознакомлению общества не представлялся; файл проведенной в рамках осмотра видеосъемки не представлен обществу; копия протокола об административном правонарушении обществом не получена; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ административным органом не были совершены действия по подготовке к рассмотрению дела, в нарушение ст. 29.12 КоАП РФ не вынесено определение о передаче дела на рассмотрение суда, соответственно, дело подлежало рассмотрению должностным лицом административного органа.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, административным органом на основании поступившего обращения (вх. N 01-09/7866 от 22.07.2015) о реализации продукции с истекшим сроком годности в магазине "Магнит" (Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, ?), принадлежащего обществу "Тандер", 30.07.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 01-09-14/6122 от 30.07.2015 и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что общество "Тандер" в магазине "Магнит" осуществляет свою деятельность по реализации продуктов питания с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно:

При обследовании объекта 17.08.2015 в 14 час. 20 мин. установлено, что в холодильной витрине реализуются кондитерские изделия (пирожное "Сливочный пломбир" производитель ООО "Кондитерская рада" Пермский край в количестве 2 шт. по 0,225 кг каждая, пирожное "Ежик" производитель ООО "Кондитерская рада" Пермский край в количестве 1 шт. по 0,462 кг.) без информации о дате изготовления.

В холодильном ларе для сырой продукции хранится печень говяжья без маркировочного ярлыка, что является нарушением п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 1 ч. 4.1 ст. 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

По выявленным фактам нарушений в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2015, которым выявленные обстоятельства квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ также отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 1. ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а так же органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Технический регламент Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В силу ст. 3 Технического регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пп. 3, 4, 5 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о количестве пищевой продукции, дате изготовления пищевой продукции и сроке годности пищевой продукции.

Факт выявленных нарушений требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Заинтересованным лицом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, обеспечивающие соблюдение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа, отклонил их, признав несостоятельными.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности.

Доводы апеллятора, порочащего протокол осмотра от 17.08.2015, аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Осмотр помещений спорного магазина произведен административным органом с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ с применением видеофиксации (фотоаппарат Nikon Cooloix 5 5100) и в присутствии директора магазина О.В. Водоломовой, действующей от имени общества, что зафиксировано с применением видеосъемки - при ознакомлении с видеозаписью можно установить присутствие директора магазина. Данный протокол осмотра направлен в адрес общества в день составления письмом с уведомлением, поскольку директор магазина от получения протокола осмотра и от подписи отказалась, что подтверждается объяснением лица, проводившего проверку.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В рассматриваемой ситуации отсутствие отметки об отказе от подписи протокола осмотра директором не является существенным нарушением, влекущим невозможность дальнейшего производства по административному делу, поскольку данный процессуальный документ направлен был в адрес законного представителя юридического лица; кроме того, возможность воспользоваться своими правами в соответствии с КоАП РФ была предоставлена, однако, заинтересованное лицо этим правом не воспользовалось.

Из положений ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ, предусматривающих, что копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю, не следует обязанность лица, проводившего осмотр, вручить копию файла видеозаписи. Тем самым, соответствующая копия видеосъемки могла быть впоследствии представлена обществу по его ходатайству.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в ненаправлении ему копии протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела: направление 16.10.2015 копии протокола от 17.09.2015 (хоть и с нарушением трехдневного сока, не являющегося пресекательным) подтверждается почтовой квитанцией, списком почтовых отправлений (л.д. 90-93) и свидетельствует об исполнении административным органом установленной законом обязанности.

Копия протокола об административном правонарушении от 17.09.2015 получена обществом согласно сведениям с сайта Почты России 21.10.2015 (л.д. 89) - до получения заявления о привлечении к ответственности (получено 27.10.2015), то есть законный представитель заинтересованного лица был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении ранее получения заявления административного органа, направленного вместе с материалами дела в Арбитражный суд Свердловской области.

Оснований полагать, что почтовым отправлением 16.10.2015 административным органом обществу могли быть направлены какие-либо иные документы, в том числе, датированные 19.10.2015, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллятора о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, мотивированные тем, что должностным лицом не выносилось определение о передаче дела в суд, учитывая альтернативную подведомственность по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, апелляционным судом отклонены, как не являющиеся основанием для отмены судебного решения.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 14.43 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, в отношении перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ составов возможность отнесения рассмотрения дел к компетенции судьи поставлена в зависимость от усмотрения органа или должностного лица.

По смыслу разъяснений подп. "в" п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

Направленное в рассматриваемом случае в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности с материалами административного дела по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ свидетельствует о фактической передаче дела на рассмотрение судье.

Не вынесение соответствующего определения не является нарушением, препятствующим привлечению к административной ответственности и влекущим отмену судебного акта суда первой инстанции. Кроме того, порядок вынесения данных определений нормами КоАП РФ не регламентирован.

Таким образом, апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности. Заинтересованное лицо имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание назначено заинтересованному лицу судом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-53900/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина