Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-6122/15

г. Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А14-10219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Монолит-Центр": Раимов Р.И., представитель по доверенности N 0118-02 от 18.01.2016, паспорт гражданина Украины, Середин А.В., представитель по доверенности N 0118-02 от 18.01.2016, паспорт РФ,

от ООО "ЭЛПЛАЗ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛПЛАЗ" (ОГРН 1103123008900, ИНН 3123216333) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-10219/2015 (судья Медведев С.Ю.)

по рассмотрению искового заявления ООО "Монолит-Центр" (ОГРН 1133668026030, ИНН 3665094090) к ООО "ЭЛПЛАЗ" (ОГРН 1103123008900, ИНН 3123216333) о взыскании задолженности в размере 919 720,38 руб.,

и встречному исковому заявлению ООО "ЭЛПЛАЗ" к ООО "Монолит-Центр" о взыскании 63 677, 06 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ООО "ЭЛПЛАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1031-02 от 31.10.2013 в размере 459 405, 17 руб., пени в размере 904 351, 93 руб., задолженности по договору поставки N 0513-05 от 13.05.2015 в размере 127 322, 94 руб., пени в размере 28 592, 72 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с ООО "Монолит-Центр" неосновательного обогащения в размере 63 677, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 исковое заявление ООО "Монолит-Центр" частично удовлетворено: суд взыскал с ООО "ЭЛПЛАЗ" в пользу ООО "Монолит-Центр" 586 728 руб. 11 коп. основного долга, 600 000 руб. неустойки, отказав в удовлетворении искового заявления в остальной части. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЭЛПЛАЗ" отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭЛПЛАЗ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ООО "Монолит-Центр" (поставщик) и ООО "ЭЛПЛАЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 1031-02 со сроком действия до 31.12.2014.

Кроме того, 13.05.2015 между ООО "Монолит-Центр" (поставщик) и ООО "ЭЛПЛАЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 0513-05 со сроком действия до 31.12.2016.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в согласованном сторонами количестве и ассортименте. Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара указываются в товарной накладной и счете-фактуре. Товарная накладная на поставляемый товар должна содержать прямую ссылку на договор.

Пунктами 2.3, 2.6 договоров N 1031-02 от 31.10.2013, N 0513-05 от 13.05.2015 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной. Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 14 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в размере 459 405, 17 руб. по договору поставки N 1031-02 от 31.10.2013 и в размере 127 322, 94 руб. по договору поставки N 0513-05 от 13.05.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 677, 06 руб., сославшись на то, что произвел оплату по договору поставки N 0513 от 13.05.2015 в размере 191 000 руб. сверх стоимости поставленного по товарным накладным N 1361 от 26.05.2015 и N 1558 от 08.06.2015 товара на сумму 127 322, 94 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключены договоры поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 1 771 940, 04 руб. по договорам поставки N 1031-02 от 31.10.2013, N 0513-05 от 13.05.2015 подтверждается материалами дела, в том числе представленными товарными накладными.

Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 1 185 211,93 руб., о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки N 1031-02 от 31.10.2013, N 0513-05 от 13.05.2015 в общей сумме составил 586 728,11 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальные исковые требования по двум договорам поставки не должны были быть объединены в одно требование и о неправомерном незачете истцом оплаты, произведенной ответчиком за поставленный товар по договору поставки N 0513-05 от 13.05.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ЭЛПЛАЗ" в пользу ООО "Монолит-Центр" 586 728, 11 руб. основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 1031-02 от 31.10.2013 за период с 31.10.2013 по 12.10.2015 в сумме 904 351, 93 руб., по договору поставки N 5013-05 от 13.05.2015 за период с 13.05.2015 по 12.10.2015 в сумме 28 592, 72 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договорах N 1031-02 от 31.10.2013, N 5013-05 от 13.05.2015, которые не оспорены, незаконными не признаны, и не имеют разногласий при их заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, с пунктами 6.3.1 вышеназванных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании вышеуказанной неустойки являются правомерно заявленными.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, а также размер неустойки, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, высокий размер установленной договорами ставки штрафных санкций (0,2%, что соответствует 73% годовых), размер учетной ставки (ставок) Банка России в период нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "ЭЛПЛАЗ" в пользу ООО "Монолит-Центр" 586 728,11 руб. основного долга, 600 000 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика и о недоказанности исковых требований ООО "Монолит-Центр" подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уточнения исковых требований ООО "Монолит-Центр" опровергается заявлением об уточнении исковых требований от 20.10.2015, определением суда от 16.11.2015 о принятии данных уточнений к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик надлежащим образом уведомлен об уточнении размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭЛПЛАЗ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Монолит-Центр" неосновательного обогащения в размере 63 677, 06 руб., указав на то, что произвело оплату по договору поставки N 0513 от 13.05.2015 в размере 191 000 руб. сверх стоимости поставленного по товарным накладным N 1361 от 26.05.2015 и N 1558 от 08.06.2015 товара на сумму 127 322, 94 руб.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, в данном случае ООО "ЭЛПЛАЗ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало факт наличия неосновательного обогащения ООО "Монолит-Центр".

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего спора установлена задолженность ответчика по оплате поставленного товара.

В платежных поручениях N 92 от 05.06.2015, N 106 от 02.07.2015, 110 от 09.07.2015, N 135 от 14.08.2015, на которые ООО "ЭЛПЛАЗ" ссылается как на основание встречных исковых требований, отсутствуют ссылки на конкретный договор, товарные накладные или счета, в связи с чем ООО "Монолит-Центр" на основании пункта 2.7 договора поставки N 0513-05 данные платежи зачтены в счет задолженности за ранее поставленный по товарным накладным N 618 от 28.04.2014, N 692 от 14.05.2014, N 905 от 11.06.2014 товар.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЭЛПЛАЗ" о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду наличия двух разных оснований возникновения требования, двух договоров поставки и неоднородности доказательств, подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на материалах дела.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ООО "Монолит-Центр" неосновательного обогащения, ООО "ЭЛПЛАЗ" не представлено ни суд первой, ни апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения от 14.09.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора были нарушены нормы процессуального права подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела. Вынесение определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в виде отдельного судебного акта требованиями процессуального законодательства не предусмотрено (пункты 2,3,5 статьи 184 АПК РФ).

Все заявленные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 100 от 15.01.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-10219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В.Владимирова