Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 19АП-3572/07

город Воронеж

27 августа 2007 г.

А64-7076/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтекс-С" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007 г. (судья Парфенова Л.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтекс-С" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову о признании незаконным отказа в возврате и обязании инспекции возвратить излишне взысканную сумму налога

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Поповой Т.М., представителя по доверенности N 1 от 01.11.2006 г.

от налогового органа: Бича В.С., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 05-24/14 от 09.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтекс-С" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в возврате из бюджета излишне взысканной суммы 884463 руб.19 коп. и об обязании инспекции возвратить излишне взысканную сумму (с учетом уточнения от 18.04.07г.).

Решением от 14.06.2007 г. арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в налоговом законодательстве такого основания для отказа в возврате налога, как отсутствие решения суда о возврате излишне взысканных сумм.

По мнению налогоплательщика, у инспекции не имелось правовых оснований для списания с его расчетного счета денежных средств в размере 884463 руб. 19 коп. по инкассовым поручениям N 25629 и N 25628, т.к. требование N 47778 от 29.07.2005 г. об уплате этих же сумм налога и пени и решение о взыскании N 14455 от 16.08.2005 г. о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке было признано судом недействительным. Кроме того, по мнению инспекции, суд неправомерно не принял во внимание его довод о погашении спорных сумм налога и пени генеральным директором и главным бухгалтером в рамках возбужденного в отношении них уголовного дела.

Как указывается в апелляционной жалобе, суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела акту сверки, из которого видно, что по данным налогового органа, у общества имеется переплата по налогу.

Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение N 75 от 01.07.2005 г. о доначислении 785767 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2003 г., 1 квартал 2004 г. и 198696 руб. 19 коп. соответствующих пеней.

Требованием N 47778 по состоянию на 11.07.2006 г. налогоплательщику было предложено уплатить указанные суммы в срок до 27.07.2005 г.

В связи с неисполнением данного требования инспекцией было принято решение N 14455 от 16.08.2005 г. о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Не согласившись с требованием N 47778 по состоянию на 11.07.2005 г. и решением N 14455 от 16.08.2005 г., общество обжаловало их в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2006 г. по делу N А64-10486/05-15 указанные ненормативные акты инспекции признаны недействительными. Данное решение суда вступило в законную силу 16.02.2006 г.

По инкассовым поручениям N 25629 от 17.08.2005 г. на сумму 198696 руб. 19 коп. и N 25628 от 17.08.2005 г. на сумму 685767 руб., выписанным на основании решения инспекции N 14455 от 16.08.2005 г. и требования N 47778 от 27.07.2005 г., инспекция произвела с сентября 2005 г. по ноябрь 2005 г. включительно списание в общей сумме 884463 руб.19 коп.

Считая указанную сумму излишне взысканной, 08.09.2006 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением N 35 о возврате сумм, списанных по инкассовым поручениям N 25629 и N 25628.

29.09.2006 г. инспекция письмом N 5428 отказала обществу в возврате по мотиву отсутствия решения суда о возврате излишне взысканных сумм.

Полагая, что действия инспекции противоречат законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога прекращается его уплатой (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса). Исполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налога регулируется статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, принудительный порядок взыскания задолженности с организаций - статьями 46 и 47 названного Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что нарушение налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания налога, обязанность по уплате которого налогоплательщиком (налоговым агентом) не исполнена, не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора и не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате задолженности по налогам и сборам. Возврату суммы взысканного налога в таком случае не подлежат. Также не подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2006 г. по делу N А64-10486/05-15, требование инспекции N 47778 по состоянию на 11.07.2005 г. и решение N 14455 от 16.08.2005 г. были признаны недействительным в связи с тем, что требование об уплате налогов не содержало всех необходимых сведений, предусмотренных статьями 69,70 Налогового кодекса. Выводов о неправомерности доначисления сумм налогов и пеней по решению N 75 от 01.07.2005 г. решение суда по делу N А64-10486/05-15 не содержит.

Само по себе признание недействительным требования об уплате налога и принятого на его основании решения о взыскании за счет денежных средств не свидетельствует о незаконности действий инспекции по доначислению сумм налога и пени по итогам выездной налоговой проверки.

Соответственно, ссылка налогоплательщика на решение по делу N А64-10486/05-15 в обоснование своей позиции по спору является несостоятельной.

Решение инспекции N 75 от 01.07.2005 г. о доначислении 785767 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2003 г., 1 квартал 2004 г. и 198696 руб. 19 коп. соответствующих пеней налогоплательщик не оспорил. Доказательств добровольной уплаты доначисленных сумм налога и пеней не представил.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда области о том, что обязанность налогоплательщика по уплате 785767 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость и 198696 руб. 19 коп. соответствующих пеней не прекращена.

Платежными ордерами и выписками банковского счета (т.1, л.д.8- 32) подтверждается поступление в период с сентября по ноябрь 2005 г. в бюджет 884463 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость по инкассовым поручениям N 25628 и N 25629, направленным к расчетному счету налогоплательщика.

Выпиской из лицевого счета общества за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. по состоянию расчетов на 24.04.2007 г. (т.2, л.д.31-32) подтверждается зачисление данной суммы в погашение задолженности общества по налогу на добавленную стоимость по решению N 75.

По данным лицевого счета, и это обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто, на момент взыскания спорной суммы налога и пени (сентябрь-ноябрь 2005 г.) переплата по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты - 20.08.2005 г., 20.09.2005 г., 20.10.2005 г., 20.11.2005 г. у общества отсутствовала.

Оценив обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на возврат сумм излишне взысканных налогов, и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Также правомерно не принята судом первой инстанции ссылка общества на добровольное возмещение причиненного ущерба Росляковой Е.А. (генеральным директором общества "Промтекс-С") и Моховиковой В.А. (главного бухгалтера общества "Промтекс-С"), о котором говорится в постановлении Советского райсуда г. Тамбова от 30.05.2006 г.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может являться доказательством уплаты обществом сумм налога и пеней, начисленных по решению N 75 от 01.07.2005 г. как не соответствующее критерию допустимости.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на акт сверки расчетов с налоговым орган не может быть принята апелляционным судом, т.к. данный документ, хотя подписан сторонами, не устраняет имеющиеся между ними противоречия, а, следовательно, не подтверждает доводы общества, и не опровергает возражения инспекции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не состоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Промтекс-С".

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтекс-С" 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева