|
27 августа 2007 г.
|
А64-7076/2006
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтекс-С" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007 г. (судья Парфенова Л.И.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтекс-С" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову о признании незаконным отказа в возврате и обязании инспекции возвратить излишне взысканную сумму налога
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Поповой Т.М., представителя по доверенности N 1 от 01.11.2006 г.
от налогового органа: Бича В.С., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 05-24/14 от 09.01.2007 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промтекс-С" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в возврате из бюджета излишне взысканной суммы 884463 руб.19 коп. и об обязании инспекции возвратить излишне взысканную сумму (с учетом уточнения от 18.04.07г.).
Решением от 14.06.2007 г. арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в налоговом законодательстве такого основания для отказа в возврате налога, как отсутствие решения суда о возврате излишне взысканных сумм.
По мнению налогоплательщика, у инспекции не имелось правовых оснований для списания с его расчетного счета денежных средств в размере 884463 руб. 19 коп. по инкассовым поручениям N 25629 и N 25628, т.к. требование N 47778 от 29.07.2005 г. об уплате этих же сумм налога и пени и решение о взыскании N 14455 от 16.08.2005 г. о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке было признано судом недействительным. Кроме того, по мнению инспекции, суд неправомерно не принял во внимание его довод о погашении спорных сумм налога и пени генеральным директором и главным бухгалтером в рамках возбужденного в отношении них уголовного дела.
Как указывается в апелляционной жалобе, суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела акту сверки, из которого видно, что по данным налогового органа, у общества имеется переплата по налогу.
Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение N 75 от 01.07.2005 г. о доначислении 785767 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2003 г., 1 квартал 2004 г. и 198696 руб. 19 коп. соответствующих пеней.
Требованием N 47778 по состоянию на 11.07.2006 г. налогоплательщику было предложено уплатить указанные суммы в срок до 27.07.2005 г.
В связи с неисполнением данного требования инспекцией было принято решение N 14455 от 16.08.2005 г. о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Не согласившись с требованием N 47778 по состоянию на 11.07.2005 г. и решением N 14455 от 16.08.2005 г., общество обжаловало их в арбитражный суд.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2006 г. по делу N А64-10486/05-15 указанные ненормативные акты инспекции признаны недействительными. Данное решение суда вступило в законную силу 16.02.2006 г.
По инкассовым поручениям N 25629 от 17.08.2005 г. на сумму 198696 руб. 19 коп. и N 25628 от 17.08.2005 г. на сумму 685767 руб., выписанным на основании решения инспекции N 14455 от 16.08.2005 г. и требования N 47778 от 27.07.2005 г., инспекция произвела с сентября 2005 г. по ноябрь 2005 г. включительно списание в общей сумме 884463 руб.19 коп.
Считая указанную сумму излишне взысканной, 08.09.2006 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением N 35 о возврате сумм, списанных по инкассовым поручениям N 25629 и N 25628.
29.09.2006 г. инспекция письмом N 5428 отказала обществу в возврате по мотиву отсутствия решения суда о возврате излишне взысканных сумм.
Полагая, что действия инспекции противоречат законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Обязанность по уплате налога прекращается его уплатой (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса). Исполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налога регулируется статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, принудительный порядок взыскания задолженности с организаций - статьями 46 и 47 названного Кодекса.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что нарушение налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания налога, обязанность по уплате которого налогоплательщиком (налоговым агентом) не исполнена, не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора и не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате задолженности по налогам и сборам. Возврату суммы взысканного налога в таком случае не подлежат. Также не подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из решения арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2006 г. по делу N А64-10486/05-15, требование инспекции N 47778 по состоянию на 11.07.2005 г. и решение N 14455 от 16.08.2005 г. были признаны недействительным в связи с тем, что требование об уплате налогов не содержало всех необходимых сведений, предусмотренных статьями 69,70 Налогового кодекса. Выводов о неправомерности доначисления сумм налогов и пеней по решению N 75 от 01.07.2005 г. решение суда по делу N А64-10486/05-15 не содержит.
Само по себе признание недействительным требования об уплате налога и принятого на его основании решения о взыскании за счет денежных средств не свидетельствует о незаконности действий инспекции по доначислению сумм налога и пени по итогам выездной налоговой проверки.
Соответственно, ссылка налогоплательщика на решение по делу N А64-10486/05-15 в обоснование своей позиции по спору является несостоятельной.
Решение инспекции N 75 от 01.07.2005 г. о доначислении 785767 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2003 г., 1 квартал 2004 г. и 198696 руб. 19 коп. соответствующих пеней налогоплательщик не оспорил. Доказательств добровольной уплаты доначисленных сумм налога и пеней не представил.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда области о том, что обязанность налогоплательщика по уплате 785767 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость и 198696 руб. 19 коп. соответствующих пеней не прекращена.
Платежными ордерами и выписками банковского счета (т.1, л.д.8- 32) подтверждается поступление в период с сентября по ноябрь 2005 г. в бюджет 88446
