Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 16АП-884/16

г. Ессентуки

30 марта 2016 г.

Дело N А63-8710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчарова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 по делу N А63-8710/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчарова Александра Ивановича, г. Ставрополь (ОГРН 304263520500271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вист", г. Михайловск (ОГРН 1032601682926),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района, г. Михайловск (ОГРН 1022603020550),

Кацко Михаил Анатольевич, г. Ставрополь,

Белокопыт Алексей Владимирович, г. Михайловск,

о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения. (судья Карпель В. Л.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Овчарова Александра Ивановича - Овчаров А.А. по доверенности N 26АА2016621 от 24.07.2015;

Кацко Михаил Анатольевич - лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Вист" - Пшеничный А.В. по доверенности от 11.01.2016;

от администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района - Костина А.П. по доверенности N 05-10/1-1970 от 19.11.2015;

от Белокопыт Алексея Владимировича - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчаров А.И. (далее - истец, предприниматель, Овчаров А.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - ответчик, общество, ООО "Вист"), в котором просил признать недействительными следующие договоры аренды, заключенные в отношении земельного участка площадью 20 кв.м, по адресу: г. Михайловск, по ул. Ленина, 156/1, для целей размещения торгового павильона: N 19-2/13 от 15.06.2012; N 19-2/13 от 20.12.2012; N 19-2/13 от 30.09.2013; N 19-2/13 от 30.12.2013 и N 19-1/15 от 30.12.2014. Также предприниматель просил взыскать с общества 412 250 рублей в счет возврата неосновательно полученной платы за пользование земельным участком площадью 20 кв.м, по адресу: г. Михайловск, по ул. Ленина, 156/1.

В суде первой инстанции предприниматель уточнил требования, уменьшив сумму подлежащую взысканию в счет возврата неосновательно полученной платы до 407 250 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 по делу N А63-8710/2015 в удовлетворении исковых требований ИП Овчарова А.И. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 по делу N А63-8710/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными следующие пять договоров аренды земельного участка площадью 20 квадратных метров, расположенного под торговым павильоном N 19/3 в г. Михайловске по ул. Ленина, 156/1: N 19-3/12 от 15.06.2012 года, N 19-2/13 от 20.12.2012 года, N 19-2/13 от 30.09.2013 года, N 19-2/13 от 30.12.2013 года, N 19-1/15 от 30.12.2014 года. Также просил взыскать с ООО "Вист" в пользу ИП Овчарова А.И. 407 250 рублей в счет возврата уплаченной стоимости аренды земельного участка площадью 20 квадратных метров, расположенного под торговым павильоном N 19/3 в г. Михайловске по ул. Ленина, 156/1. Взыскать с ООО "Вист" в пользу ИП Овчарова А.И. 41 245 рублей в счет возврата уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что ООО "Вист" незаконно извлек значительную для себя выгоду в результате неправомерного получения от истца денежных средств в значительном размере в виде арендной платы.

По мнению предпринимателя, ответчик своими действиями в виде незаконного предоставления истцу земельного участка в аренду злоупотребил правом пользоваться предоставленным ему главой г. Михайловска этим же земельным участком только с одним разрешенным использованием "для парковки автотранспорта и благоустройства" в нарушение нормы ст. 39.10 Земельного кодекса РФ с противоправной целью - необоснованного обогащения.

Апеллянт полагает, что ООО "Вист" не являлся собственником земельного участка, расположенного под торговым павильоном N 19/3 в г. Михайловске по ул. Ленина, 156/1.

Истец указывает, что в п. 1.4 Договоров аренды ответчиком указано, что "Арендодатель владеет объектом на правах договора безвозмездного пользования", однако в соответствие со ст. 39.10 Земельного кодекса РФ земельный участок не мог быть передан ООО "Вист" в безвозмездное пользование, и, тем более, с правом его последующей сдачи в аренду.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму материального закона, а именно, ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, в обжалуемом решении суд первой инстанции, неправомерно ссылаясь на ч. 2 ст. 166 ГК РФ, сделал необоснованный вывод о том, что истец является заинтересованным лицом, и, следовательно, у ИП Овчарова А.И. отсутствует право оспаривать право арендодателя на объект аренды.

Заявитель считает, что в своем решении суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые истцом договора являются смешанными, а не договорами аренды, поскольку в них содержатся элементы договоров предоставления торгового места на розничном рынке.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указал, что ответчиком в период аренды земельного участка оказаны истцу возмездные услуги в виде подключения торгового павильона к источнику электроснабжения, уборки территории и вывозу мусора, пользованию питьевым водопроводом и центральной канализацией для осуществления торговой деятельности и суд пришел в связи с этим к ошибочному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 23.03.2016 представитель ИП Овчарова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кацко М.А. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Вист" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Белокопыт А.В. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 по делу N А63-8710/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 по делу N А63-8710/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, гр. Белокопыту А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 7 326 кв.м, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 26:11:020155:0047, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, N 156/1, для размещения торговых навесов (выписка из ЕГРП N 355 от 25.01.2006, запись регистрации N 26-26-11/005/2005-758 от 25.01.2006, свидетельство о государственной регистрации права 26 АА N 243053).

По договору аренды N 747 от 17.12.2008 администрация города предоставила в аренду гр. Белокопыту А.В. земельный участок общей площадью 716 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:11:02 91 55:160, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, N 156/1, для парковки автотранспорта и благоустройства. Срок аренды участка установлен с 17.12.2008 по 16.12.2018. Государственная регистрация договора аренды произведена в ЕГРП 22.12.2008, N регистрации 26-26-11/027/2008-828.

Из пояснений гр. Белокопыт А.В. следует, что по договорам безвозмездного пользования, заключенным с ООО "Вист", им обществу было предоставлено во временное пользование следующее имущество: торговые павильоны N 22, N 30, N 34, N 68 и N 69 общей площадью 137 кв.м, земельные участки общей площадью 300 кв.м, находящиеся по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 156/1.

Согласно разрешению N 135 от 08.10.2010, выданному главой города Михайловска, ООО "Вист" разрешена торговля с автомашин сельскохозяйственной продукцией, саженцами декоративных и плодовых культур, елями и др. на территории парковок, прилегающих к торговому комплексу по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 156/1.

На общество возложена обязанность обеспечить санитарный порядок на месте торговли и заключить договор на вывоз ТБО с МУП "Коммунальное хозяйство г. Михайловска".

Между ООО "Вист" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены следующие договоры аренды в отношении земельного участка площадью 20 кв.м, по адресу: г. Михайловск, по ул. Ленина, 156/1, для целей размещения торгового павильона N 19/3: от 15.06.2012 N 19-2/13 (на срок с 01.07.2012 по 31.12.2012); от 20.12.2012 N 19-2/13 (на срок с 01.01.2013 по 30.09.2013); от 30.09.2013 N 19-2/13 (на срок с 01.10.2013 по 31.12.2013); от 30.12.2012 N 19-2/13 (на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014) и от 30.12.2014 N 19-1/15 (на срок с 01.91.2015 по 31.12.2015).

Согласно условиям договоров арендодатель, владеющий земельным участком на основании договоров безвозмездного пользования, предоставлял, а арендатор принимал в аренду земельный участок общей площадью 20 кв.м под торговый павильон N 19/3 (19/2), торговая площадь 15 кв.м, для организации в нем деятельности: розничная торговля продовольственной группой товаров и другими сопутствующими товарами.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров арендодатель обязался предоставить арендатору следующие услуги: подключение к источнику энергоснабжения; освещение территории; производить уборку территории и вывоз мусора; предоставить возможность пользования питьевым водопроводом и центральной канализацией.

В пункте 3.1 договора N 19-2/13 от 15.06.2012 стороны установили ежемесячный размер арендной платы равным 11 250 рублям; в пунктах 3.1 договоров N 19-2/13 от 20.12.2012, N 19-2/13 от 30.09.2013 ежемесячный размер арендной платы установлен равным 12 000 рублей; в пункте 3.1 договора N 19-2/13 от 30.12.2013 ежемесячный размер арендной платы установлен равным 12 750 рублям и согласно пункту 3.1 договора N 19-1/15 от 30.12.2014 ежемесячный размер арендной платы равен 14 250 рублям.

В подтверждение платежей по договорам N N 19-2/13 и N 19-1/15 предприниматель представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам: N 1388 от 25.10.2012 на сумму 11 250 рублей; N 1535 от 22.11.2012 на сумму 11 250 рублей; N 1047 от 27.08.2012 на сумму 11 250 рублей; N 394 от 10.04.2012 на сумму 10 500 рублей; N 1275 от 25.09.2012 на сумму 11 250 рублей; N 1789 от 26.12.2012 на сумму 11 250 рублей; N 12 от 09.01.2013 на сумму 12 000 рублей; N 198 от 26.02.2013 на сумму 12 000 рублей; N 204 от 07.03.2013 на сумму 12 000 рублей; N 629 от 10.05.2013 на сумму 12 000 рублей; N 461 от 02.04.2013 на сумму 12 000 рублей; N 773 от 05.06.2013 на сумму 12 000 рублей; N 918 от 03.07.2013 на сумму 12 000 рублей; N 1225 от 04.09.2013 на сумму 12 000 рублей; N 1081 от 01.08.2013 на сумму 12 000 рублей; N 934 от 25.07.2014 на сумму 12 750 рублей; N 143 от 05.02.2014 на сумму 12 750 рублей; N 1078 от 25.08.2013 на сумму 12 750 рублей; N 38 от 23.01.2015 на сумму 14 250 рублей; от 25.01.2015 на сумму 14 250 рублей; N 182 от 25.02.2015 на сумму 14 250 рублей; N 324 от 24.03.2015 на сумму 14 250 рублей.

В письме N 426-05-07/2-426 от 05.03.2015 администрация информировала предпринимателя, что используемый им торговый павильон, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 156/1, находится на земельном участке государственная собственность, на который не разграничена, в связи с этим требование Белокопыта А.В. к предпринимателю о выплате арендной платы неправомерны.

Ссылаясь на отсутствие у общества прав на переданный по договорам земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем к обществу требований о признании недействительными договоры аренды, заключенные в отношении земельного участка площадью 20 кв.м, по адресу: г. Михайловск, по ул. Ленина, 156/1, для целей размещения торгового павильона: от 15.06.2012 N 19-2/13; от 20.12.2012 N 19- 2/13; от 30.09.2013 N 19-2/13; от 30.12.2013 N 19-2/13 и от 30.12.2014 N 19-1/15, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом первой инстанции верно установлено, что лицо, обратившееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие у него заинтересованности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в сферу правомочий истца, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание права ответчика на соответствующее имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, право заявлять о недействительности ничтожности сделки могут только заинтересованные лица, арендатор не вправе оспаривать право арендодателя на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку в рассматриваемом случае истец не обладает вещными правами на объект аренды, он не вправе оспаривать в рамках данного иска право ответчика на переданное в аренду имущество.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что заявляя о ничтожности договоров ввиду нарушения требований ст. 608 ГК РФ, предприниматель по настоящему делу фактически пытается оспорить право общества на переданное ему в аренду имущество, однако, находясь с обществом в обязательственных отношениях по поводу аренды, он сам не предоставил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях общество представило имущество в аренду.

Судом первой инстанции верно учтено, что отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом N 271-ФЗ от 30.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 15 названного Закона торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона N 271 - ФЗ порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким порядком должна предусматриваться упрощенная форма договора о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственном рынке, сельскохозяйственном кооперативном рынке. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Суд первой инстанции верно посчитал, что специального закона или иного нормативного правового акта регулирующего отношения юридических лиц и граждан с управляющей рынком компанией перед заключением договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, оценив условия оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры отвечают признакам смешанных, содержащих элементы договоров аренды и предоставления торгового места на розничном рынке, квалификация которых должна регулироваться названным Законом N 271-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на основании договоров предпринимателю обществом возмездно оказывались услуги по подключению торгового павильона к источнику электроснабжения, уборки территории и вывозу мусора, пользованию питьевым водопроводом и центральной канализацией, по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 156/1, для осуществления торговой деятельности.

Поскольку предпринимателем оплачены предлагаемые услуги, и эти услуги реально оказаны и приняты им по договорам, не противоречащим закону и иным правовым актам, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и возврата денежных сумм полученных в виде платы по договорам, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что также факт пользования предпринимателем земельным участком, переданным ему по договорам, подтверждается материалами дела, сомнений в принадлежности объекта аренды ответчику у арендатора в момент заключения договоров и в течение всего периода их действия и фактического пользования имуществом не возникало.

Судом первой инстанции также верно установлено, что предприниматель не заявлял никаких возражений по поводу невозможности осуществлять пользование полученным имуществом на протяжении всего периода действия правоотношений сторон. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды. В связи с этим договор аренды не может быть признан недействительным единственно лишь на том основании, что арендодатель в момент заключения договора не обладал правом собственности на подлежащую передаче в аренду вещь и, соответственно, не вправе был распоряжаться названной вещью. Предприниматель не оспаривает факт получения земельного участка в пользование, а также исполнение ответчиком оспариваемых договоров, в том числе в части оказания предпринимателю услуг по подключению к источнику энергоснабжения, освещению территории, ее уборки, вывозу мусора, предоставлению возможностей пользования питьевым водопроводом и центральной канализацией.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в рассматриваемом случае истец пользовался арендованным имуществом, исполнял договорные обязательства по внесению обусловленных договорами платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании уплаченных денежных сумм.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ИП Овчаровым А.И. к ООО "Вист" требований о признании недействительными следующие договоры аренды, заключенные в отношении земельного участка площадью 20 кв.м, по адресу: г. Михайловск, по ул. Ленина, 156/1, для целей размещения торгового павильона: от 15.06.2012 N 19-2/13; от 20.12.2012 N 19- 2/13; от 30.09.2013 N 19-2/13; от 30.12.2013 N 19-2/13 и от 30.12.2014 N 19-1/15 и взыскании с общества 407 250 рублей в счет возврата неосновательно полученной платы за пользование земельным участком площадью 20 кв.м, по адресу: г. Михайловск, по ул. Ленина, 156/1 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 по делу N А63-8710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчарова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов