Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-11899/15

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А28-11187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 21.12.2015,

ответчика - арбитражного управляющего Некерова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Некерова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2015 по делу N А28-11187/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Некерову Александру Викторовичу

третье лицо: Кировское отделение N 8612 Сбербанка России

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Некерова Александра Викторовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Некеров А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское отделение N 8612 Сбербанка России (далее - третье лицо, Отделение Сбербанка России) (т.2 л.д.86-88).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2015 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Некеров А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие с его стороны нарушений требований действующего законодательства о банкротстве в части привлечения сторонней организации для оказания бухгалтерских услуг, перечисления денежных средств в адрес ООО "Актив-плюс" и предоставления отчета конкурсного управляющего. В обоснование названной позиции ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2015 по делу N А28-15924/2013, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора должника на действия арбитражного управляющего наличие названных нарушений не было установлено судом.

В остальной части выявленных Управлением и установленных арбитражным судом нарушений требований законодательства о банкротстве (нарушение срока выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за декабрь 2014 года, а также указание в реестре требований кредиторов неполных сведений), по убеждению Некерова А.В., имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности с объявлением устного замечания в его адрес. Некеров А.В. отмечает, что упомянутые нарушения не повлекли нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и каких-либо негативных последствий.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции. Арбитражный управляющий дополнительно сослался на отмену 22.03.2016 судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2015 по делу А28-15924/2013-81 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2014 по делу А28-15294/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - должник, ООО "Инвестпром") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Некеров А.В. - член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (т.1 л.д.20-22).

Определением арбитражного суда от 21.05.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 19.11.2015).

При рассмотрении жалоб конкурсного кредитора должника (Отделения Сбербанка России (т.1 л.д.25-29) и Управления федеральной налоговой службы по Кировской области (т.1 л.д.33-35) должностным лицом Управления обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Некеровым А.В. положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего должника.

13.07.2015 должностным лицом Управления вынесено определение N 00404315 о возбуждении в отношении Некерова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.2 л.д.6-7). Данным определением у арбитражного управляющего запрошены документы и информация по фактам административного дела. Определением от 12.08.2015 срок административного расследования продлевался до 12.09.2015 (т.2 л.д.8).

В ходе административного расследования Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Инвестпром" следующих требований законодательства о банкротстве:

1) пункта 4 статьи 20.4, пункта 2 статьи 20.6, пунктов 1. 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в необоснованном расходовании денежных средств должника, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также в нарушении сроков выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за декабрь 2014 года;

2) пунктов 11, 13 Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), выразившегося в том, что к отчету о деятельности арбитражного управляющего и информации о финансовом состоянии должника не приложены подтверждающие документы;

3) пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855, Временные правила проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), что выразилось в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

4) пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов), Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации N 234), выразившееся в указании в реестре требований кредиторов неполных сведений (отсутствуют сведения о реквизитах документа, являющегося основанием возникновения требования, о дате возникновения требования, реквизитах определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов).

10.09.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Некерова А.В. составлен протокол N 00324315 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.15-19).

18.09.2015 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Некерова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д.9-14).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения (в части нарушений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 протокола об административном правонарушении), в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа, учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения), в размере 26 000 рублей.

Из апелляционной жалобы усматривается, что арбитражный управляющий

обжалует решение суда первой инстанции только в части вывода о наличии в его деянии события и состава административного правонарушения в части нарушений требований законодательства о банкротстве, изложенных в пунктах 1, 2, 3 протокола об административном правонарушении

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Инвестпром".

Некеров А.В, является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего организации-должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, в частности из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.06.2015, что для оказания бухгалтерских и юридических услуг привлечено ООО "Актив-плюс" на основании договора от 01.12.2014 с ежемесячным вознаграждением в размере 40 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе и указывающие на значительный объем работы), суд апелляционной инстанции находит обоснованным привлечение ответчиком ООО "Актив-плюс" для оказания бухгалтерских и юридических услуг. Деятельность привлеченного на основании гражданско-правового договора специалиста была направлена на достижение целей конкурсного производства. При этом доказательств того, что привлеченному лицу переданы исключительные полномочия конкурсного управляющего, равно как и нарушены какие-либо права и законные интересы кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Данный вывод подтверждается вступившими в законную определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2015 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А28-15924/2013, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов должника на действия арбитражного управляющего суды указали на отсутствие неправомерности действий арбитражного управляющего в части привлечения ООО "Актив-плюс" для оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Названные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальной значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что требование об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (в данном случае привлечение ООО "Актив-плюс"), подлежат удовлетворению в третью очередь (абзац 4 пункта 2 статьи 134 закона N 127-ФЗ), а указанная в протоколе об административном правонарушении задолженность по текущим налоговым платежам в размере 6 821 058, 72 руб. относится к четвертой очереди текущих платежей (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии вышеупомянутого нарушения, суд апелляционной инстанции находит основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Однако данный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильно решения по делу в целом в связи с наличием со стороны ответчика иных нарушений обязательных требований законодательства о банкротстве.

Согласно выписке о движении денежных средств от 02.06.2015 и от 03.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Инвестпром" в адрес ООО "Актив-плюс" необоснованно перечислены денежные средства в размере 1 680 621 рубль 08 копеек, в то время как по состоянию на 01.06.2015 размер вознаграждения ООО "Актив-плюс" составлял 240 000 рублей. Данное обстоятельство, свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2015 по делу N А28-15924/2013 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов об отсутствии со стороны ответчика упомянутого необоснованного перечисления денежных средств. В названном определении содержится лишь указание на факт возврата перечисленных конкурсным управляющим в адрес ООО "Актив-плюс" денежных средств на счет должника, а также на факт отсутствия в связи с этим нарушения прав уполномоченного органа.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

При этом фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 вышеупомянутого Постановления Пленума от 25.12.2013 N 97).

В то же время, как установлено судом первой инстанции, и самим арбитражным управляющим не отрицается, вознаграждение конкурсному управляющему за период с 19.11.2014 по 31.12.2014 выплачено 29.12.2014, то есть ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении сроков выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, а также в Общих правилах подготовки отчетов.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Однако, в нарушение названных требований к отчету о деятельности арбитражного управляющего и информации о финансовом состоянии должника не приложены подтверждающие документы.

Названное нарушение установлено судом первой инстанции, подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 16 закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения реестра требований кредиторов.

Приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов. Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234.

В соответствии с пунктом 1.8, 1.9 Методических рекомендаций N 234 реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа. Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр включают номер и дату определения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства о банкротстве в реестре требований кредиторов ООО "Инвестпром", представленном в Арбитражный суд Кировской области, в части 2 раздела 3 таблицы 12 - "Сведения о требованиях кредиторов_" не указаны: реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, информация о дате возникновения требования, реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Неверовым А.В. административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные ответчиком в рассматриваемом случае нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной ситуации заключается в пренебрежительном отношении Некерова А.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванный вывод, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик не указывает на какие-либо конкретные (исключительные) обстоятельства, подтверждающиеся материалами настоящего дела и свидетельствующие о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и само по себе не указывает на наличие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Упомянутые ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана арбитражным управляющим.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 26 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2015 по делу N А28-11187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Некерова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов