Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-1782/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-10783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 29.12.2015;

Толоконников С.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Толоконникова С.П., ООО "Орион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-10783/2015

по иску ООО "Орион"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Толоконникову С.П.

при участии третьего лица - ООО "Барт и К"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Толоконникову Сергею Петровичу о взыскании задолженности в размере 9704469 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284664 рублей.

Определением от 01.04.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Толоконников С.П. обратился в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Орион" задолженности в размере 2236977 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155159 рублей.

Определением от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барт и К".

Решением от 23.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно выводам судебной экспертизы договор на поставку продукции подписан со стороны ООО "Орион" неустановленным лицом. Отношения сторон оценены судом как сделка поставки без оформления письменного договора путем направления оферты и конклюдентных действий по передаче товара. Передача товара на перечисленную ООО "Орион" сумму осуществлялась третьему лицу, ООО "Орион" оплатило поставленную третьему лицу продукцию. Задолженности по первоначальному иску не имеется. В связи с отсутствием между сторонами письменного договора, а также отсутствием доказательств передачи товара ООО "Орион" на взыскиваемую по встречному иску сумму, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подписанный ответчиком договор N 31 от 10.07.2014 истцу не направлялся. Доверенность Гладунову Ю.В. на получение продукции не выдавалась ООО "Орион". Доверенность датирована ранее даты заключения договора - 02.07.2014. Подпись Маташева О.В. в договоре и в доверенности отсутствует. С учетом передачи товара ООО "Барт и К" доверенность должна была быть выдана последним. Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные оформлены с нарушениями установленных требований. По товарно-транспортным накладным на общую сумму 6259000 рублей невозможно установить какой товар передан третьему лицу. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него товара для передачи третьему лицу.

Заявитель также указал на то, что судебное заседание проведено с нарушением установленного порядка.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, просил его изменить в данной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о подписании договора неустановленным лицом необоснован. Факт фальсификации договора не установлен. Заключение эксперта от 29.10.2015 неверно оценено судом. Поставка товара на заявленную по встречному иску сумму осуществлялась в том же порядке, что и поставка товара на сумму 9704469 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные.

Представитель третьего лица - ООО "Барт и К" в заседание не явился. Общество извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.03.2016 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2014 между сторонами заключен договор N 001-31 (т. 1 л.д. 59-60), согласно которому индивидуальный предприниматель Толоконников С.П. (продавец) обязался поставить, а ООО "Орион" (покупатель) принять и оплатить пшеницу в количестве 4000 тонн физическим весом по договорной цене.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется со склада продавца в адрес ООО "Барт и К" г. Аксай либо на иных условиях согласованных сторонами в подписанной спецификации (при ее наличии). Товар сопровождается товарно-транспортной накладной СП-31. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента приемки товара на складе продавца при подписании сопроводительных документов (пункт 3.2).

В пункте 4.1 договора установлено, что покупатель производит оплату не позднее 3-х дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продавец в период с 05.07.2014 по 01.10.2014 передал ООО "Барт и К" сельскохозяйственную продукцию стоимостью 11677385 рублей по товарно-транспортным накладным от 03.07.2014 на сумму 274295 рублей, от 03.07.2014 на сумму 301210 рублей, от 05.07.2014 на сумму 295900 рублей, от 12.07.2014 N 1 на сумму 232128 рублей, от 12.07.2014 N 2 на сумму 241201 рубль, от 10.07.2014 N 3 на сумму 314114 рублей, от 14.07.2014 на сумму 219482 рубля, от 15.07.2014 на сумму 257754 рубля, от 15.07.2014 на сумму 241262 рубля, от 15.07.2014 на сумму 255692 рубля, от 15.07.2014 на сумму 243922 рубля, от 15.07.2014 на сумму 250306 рублей, от 16.07.2014 на сумму 197106 рублей, от 16.07.2014 на сумму 227297 рублей, от 17.07.2014 на сумму 238469 рублей, от 17.07.2014 на сумму 247318 рублей, от 17.07.2014 на сумму 226365 рублей, от 19.07.2014 на сумму 250201 рубль, от 19.07.2014 на сумму 249382 рубля, от 19.07.2014 на сумму 257427 рублей, от 21.07.2014 на сумму 258814 рублей, от 21.07.2014 на сумму 238955 рублей, от 21.07.2014 на сумму 251324 рубля, от 25.07.2014 на сумму 239324 рубля, от 25.07.2014 на сумму 228994 рубля, от 28.07.2014 на сумму 238680 рублей, от 24.07.2014 на сумму 250669 рублей, от 24.07.2014 на сумму 231260 рублей, от 24.07.2014 на сумму 244632 рубля, от 24.07.2014 на сумму 240568 рублей, от 24.07.2014 на сумму 238470 рублей, от 24.07.2014 на сумму 244370 рублей, от 28.07.2014 на сумму 249175 рублей, от 31.07.2014 на сумму 240699 рублей, от 31.07.2014 на сумму 206875 рублей, от 12.08.2014 на сумму 229833 рубля, от 12.08.2014 на сумму 220483 рубля, от 12.08.2014 на сумму 237159 рублей, от 17.08.2014 на сумму 231304 рубля, от 01.10.2014 на сумму 234192 рубля,от 01.10.2014 на сумму 241941 рубль, от 01.10.2014 на сумму 206517 рублей (в соответствии с подлинниками товарно-транспортных накладных, предоставленных в суде апелляционной инстанции - т. 4 л.д. 21-62), а также подлинникам товарно-транспортных накладных, имеющихся в деле, от 29.07.2014 на сумму 254297 рублей (т. 2 л.д. 148), от 29.07.2014 на сумму 238868 рублей (т. 2 л.д. 150), от 30.07.2014 на сумму 252035 рублей (т. 2 л.д. 152), от 30.07.2014 на сумму 238208 рублей (т. 2 л.д. 156), от 30.07.2014 на сумму 256264 рубля (т. 2 л.д. 158).

Товар по товарно-транспортным накладным получен Гладуновым Ю.В. по доверенности N 001-005 от 02.07.2014, выданной от имени ООО "Орион" на получение пшеницы 5 класса, 4 класса и фуражной пшеницы по накладным (т. 1 л.д. 129).

ООО "Орион" произведена оплата в размере 9704469 руб. 50 коп. по платежным поручениям N 876 от 11.07.2014 на сумму 140000 рублей, N 900 от 14.07.2014 на сумму 750000 рублей, N 912 от 15.07.2014 на сумму 750000 рублей, N 972 от 18.07.2014 на сумму 1692671 руб. 50 коп., N 997 от 21.07.2014 на сумму 811798 рублей, N 1053 от 24.07.2014 на сумму 1500000 рублей, N 1102 от 29.07.2014 на сумму 1300000 рублей, N1129 от 31.07.2014 на сумму 1500000 рублей (т. 1 л.д. 13-20).

Полагая, что продавцом не исполнены обязанности по поставке товара, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, индивидуальный предприниматель Толоконников С.П. обратился в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что договор и доверенность N 001-005 от 02.07.2014 не подписывались ООО "Орион". В суде первой инстанции заявлено о фальсификации названных доказательств (т. 2 л.д. 136).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи директора ООО "Орион" Матюшова В.О. в договоре N 001-31 от 11.07.2014 и доверенности N 001-005 от 02.07.2014. Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро экспертиз ООО "Открытый мир" Гончарову С.А., Озеровой Л.И.

Согласно выводам экспертов подписи от имени Матюшова В.О. в договоре N 001-31 от 11.07.2014 и доверенности N 001-005 от 02.07.2014 выполнены одним лицом, но не Матюшовым В.О.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, отношения сторон оценены как сделка поставки без оформления письменного договора, путем направления оферты и конклюдентных действий по передаче товара.

Между тем, судом первой инстанции неучтено следующее.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно названным выше товарно-транспортным накладным передача сельскохозяйственной продукции - пшеницы осуществлялась в период с 03.07.2014 по 17.08.2014 (по представленным подлинникам товарно-транспортных накладных), ячменя - 01.10.2014.

Оплата названными выше платежными поручениями производилась ООО "Орион" в период поставки пшеницы 11.07.2014, 14.07.2014, 15.07.2014, 18.07.2014, 21.07.2014, 24.07.2014, 29.07.2014, 31.07.2014, то есть с период после начала передачи товара грузополучателю по договору - ООО "Барт и К".

В платежных поручениях имеется указание на договор N 31 от 10.07.2014.

Указание иной даты договора в данном случае не имеет правового значения, поскольку сторонами не отрицается, что другие отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, производя оплату по названным платежным поручениям ООО "Орион" одобрило действия лица, подписавшего договор, в связи с чем отношения сторон урегулированы условиями спорного договора.

Кроме того, произведя оплату, поставленной ООО "Барт и К" сельскохозяйственной продукции, предусмотренной договором (пшеница), ООО "Орион" одобрило действия Гладунова Ю.В. по принятию указанного товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Толоконников С.П. первоначальный иск не признал, пояснил, что об ООО "Орион" узнал от знакомого, представителем ООО "Орион" в переговорах выступал Гладунов Ю.В., документы от организации ООО "Орион" представлялись Алексеевым В.В. директором ООО "Барт и К". При переговорах с Алексеевым В.В. и Гладуновым Ю.В. Толоконникову С.П. переданы договор N 001-31 от 11.07.2014 и доверенность N 001-005 от 02.07.2014.

С директором ООО "Орион" предприниматель Толоконников С.П. вел переговоры относительно условий сделки по телефону.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Орион" пояснил, что с Толоконниковым С.П. обсуждались условия поставки продукции грузополучателю ООО "Барт и К".

Ссылка ООО "Барт и К" на отсутствие отношений с индивидуальным предпринимателем Толоконниковым С.П. (отзыв - т. 2 л.д. 6), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как доказательств бестоварности спорных товарно-транспортных накладных в материалы дела не представлено.

Кроме того, между ООО "Барт и К" (покупатель) и ООО "Орион" (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 3 от 02.07.2012 (т. 3 л.д. 84-87).

В рамках исполнения данного договора ООО "Орион" передавало покупателю сельскохозяйственную продукцию по товарно-транспортным накладным (т. 3 л.д. 71-81).

При этом в указанных товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства посредством которых осуществлялась доставка продукции по спорным товарно-транспортным накладным: государственные регистрационные номера прицепов ВО 6765 31 регион (товарно-транспортная накладная от 17.07.2014 - т. 4 л.д. 47), ВК 9265 34 регион (товарно-транспортные накладные от 19.07.2014, 14. 07.2014 - т. 4 л.д. 44, 56, от 29.07.2014 - т. 2 л.д. 150), ВС 8323 34 регион (товарно-транспортные накладные от 21.07.2014, 17.07.2014 - т. 4 л.д. 42, 48), ВВ 9653 34 регион (товарно-транспортные накладные от 19.07.2014, 15.07.2014 - т. 4 л.д. 45, 51, от 29.07.2014 - т. 2 л.д. 148, 150, 158), ВС 6515 34 регион (товарно-транспортная накладная от 17.07.2014 - т. 4 л.д. 48), ВК 9265 34 регион (товарно-транспортные накладные от 19.07.2014, 14.07.2014 - т. 4 л.д. 44, 56, от 30.07.2014 - т. 2 л.д. 156), ВО 6765 34 регион (товарно-транспортная накладная от 17.07.2014 - т. 4 л.д. 47), ВС 8323 34 регион (товарно-транспортные накладные от 21.07.2014, 17.07.2014 - т. 4 л.д. 42, 48), ВВ 9653 34 регион (товарно-транспортные накладные от 19.07.2014, 15.07.2014 - т. 4 л.д. 45, 51).

Кроме того, совпадает количество переданного товара по товарно-транспортным накладным, представленным Толоконниковым С.П. и товарно-транспортным накладным по передаче товара ООО "Барт и К" (т. 2 л.д. 148-159).

Пояснений истцом и третьим лицом по данным обстоятельствам не дано.

ООО "Барт и К" произвело оплату ООО "Орион" по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 3 от 02.07.2012 в размере 26051650 рублей.

ООО "Орион" не представлено доказательств закупки сельхозпродукции для передачи ООО "Барт и К" у иных лиц.

По условиям спорного договора индивидуальный предприниматель Толоконников С.П. обязался передать ООО "Орион" пшеницу, в договоре не указаны класс, иные показатели качества передаваемой сельхозпродукции.

Из представленных в суде апелляционной инстанции товарно-транспортных накладных следует, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки). У сторон не возникло разногласий в отношении передаваемого товара.

Однако, поскольку ООО "Барт и К" не отказывалось принимать пшеницу, передаваемую продавцом, спор о качестве переданной продукции отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что характеристики продукции согласованы продавцом и грузополучателем при передаче товара.

Доказательств направления ООО "Барт и К" претензий ООО "Орион" по качеству переданного товара не представлено.

В обоснование требований по встречному иску Толоконников С.П. указал, что стоимость поставленного им товара составляет 11258796 рублей за пшеницу в количестве 1706 тонн 70 кг и 682650 рублей за ячмень в количестве 111 тонн.

По расчету истца по встречному иску задолженность ООО "Орион" за поставленный товар составляет 2236977 рублей.

Из представленных в суде первой инстанции копий товарно-транспортных накладных невозможно установить стоимость передаваемого товара, в связи с низким качеством копий документов (т. 1 л.д. 76-123). В данных копиях стоимость переданного товара не читается.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.03.2016 у Толоконникова С.П. истребованы подлинники товарно-транспортных накладных по спорной поставке.

Согласно представленным в судебном заседании апелляционной инстанции товарно-транспортным накладным поставщик передал ООО "Барт и К" пшеницу стоимостью 9542419 рублей, ячмень стоимостью 682650 рублей.

Кроме того, в деле имеются подлинные товарно-транспортные накладные от 29.07.2014 и от 30.07.2014 на передачу пшеницы стоимостью 1452316 рублей (т. 2 л.д. 148, 150, 152, 154, 156, 158).

Однако, предмет спорного договора поставки не предусматривает передачу иного товара - ячменя.

Фактически данный товар передан ООО "Барт и К" без соответствующего указания ООО "Орион", в связи с чем поставка ячменя не относится к предмету настоящего спора и не может учитываться как исполнение Толоконниковым С.П. своих обязательств по договору N 001-31 от 11.07.2014.

Доказательств изменения условий договора о предмете сторонами в материалы дела не представлено. В доверенности от 02.07.2014 также отсутствует указание на полномочия представителя по приемке иного товара.

Следовательно, во исполнение спорного договора Толоконниковым С.П. передан товар (пшеница) грузополучателю стоимостью 10994735 рублей, надлежащих доказательств передачи предусмотренного спорным договором товара на большую стоимость в материалах дела отсутствуют.

В пункте 3 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом произведенной покупателем оплаты в размере 9704469 рублей, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению. Встречный иск подлежит удовлетворению в части в размере 1290266 рублей, в данной части решение подлежит изменению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155159 рублей за период с 04.10.2014 по 20.05.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.1 спорного договора стороны предусмотрели, что товар оплачивается не позднее трех дней после его передачи.

Поставка пшеницы осуществлялась в период до 17.08.2014, следовательно, начисление процентов за период с 04.10.2014 не нарушает прав ответчика по встречному иску.

Сумма процентов с учетом периода просрочки оплаты за указанный период (226 дней) и подлежащей взысканию суммы задолженности составляет 66825 руб. 03 коп.

В данной части решение также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения встречного иска на 56,74 %.

С ответчика по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета 19834 рубля государственной пошлины, с истца - 15127 рублей.

Расходы по судебной экспертизе и апелляционной жалобе ООО "Орион" относятся на общество.

По апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Толоконникова С.П. с ООО "Орион" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1702 рублей, с заявителя жалобы - 1298 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-10783/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "Орион" (ОГРН 1126171000218, ИНН 6119003183) в доход федерального бюджета 72946 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с ООО "Орион" (ОГРН 1126171000218, ИНН 6119003183) в пользу индивидуального предпринимателя Толоконникова С.П. (ОГРН 312236027500012, ИНН 235407418444) 1290266 рублей задолженности, 66825 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толоконникова С.П. (ОГРН 312236027500012, ИНН 235407418444) в доход федерального бюджета 15127 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с ООО "Орион" (ОГРН 1126171000218, ИНН 6119003183) в доход федерального бюджета 19834 рублей государственной пошлины по встречному иску".

Взыскать с ООО "Орион" (ОГРН 1126171000218, ИНН 6119003183) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1702 рубля по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Толоконникова С.П.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толоконникова С.П. (ОГРН 312236027500012, ИНН 235407418444) в доход федерального бюджета 1298 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.