Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-2222/16 (ключевые темы: публичное общество - лица, участвующие в деле о банкротстве - представитель собственника имущества должника - учредитель - право на обжалование)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-2222/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А82-16392/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника - закрытого акционерного общества "Недвижимиость-С" Вещагиной Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 по делу

N А82-16392/2015 Б/189, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Недвижимиость-С",

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Недвижимиость-С" (далее - ЗАО "Недвижимость-С", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 суд принял заявление ПАО Банк "ФК Открытие" и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Недвижимость-С", назначив судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Не согласившись с принятым определением, представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров ЗАО "Недвижимость-С" - Вещагина Наталья Владимировна (далее - Верещагина Н.В.) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Как указывает заявитель жалобы, избранный председатель совета директоров не был уведомлен о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Должнику - ЗАО "Недвижимость-С" не было известно о том, что оно является должником банка по каким-либо основаниям. Поскольку банк не обращался с какими-либо требованиями, то нельзя говорить о наличии каких-либо признаков банкротства у предприятия. Заявление Кредитора было принято к производству судом при отсутствии к тому достаточных оснований, а значит, должно было быть признано необоснованным, а производство по делу прекращено на основании статьи 48 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ПАО Банк "ФК Открытие" в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Представитель учредителей (участников) должника к таковым лицам не относится.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе конкурсного производства

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

В рассматриваемом случае на дату рассмотрения апелляционной жалобы в отношении должника не введена ни процедура наблюдения, ни процедуры внешнего или конкурсного производства.

Судом первой инстанции рассматривается обоснованность заявления банка.

В ходе судебного разбирательства должник вправе представлять суду первой инстанции свои возражения по заявленному требованию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у представителя участников должника процессуального права на обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, в связи с чем, применительно к нормам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе представителя учредителей (участников) должника - закрытого акционерного общества "Недвижимиость-С" Вещагиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 по делу N А82-16392/2015 Б/189.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов