Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 02АП-1171/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф01-2865/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 марта 2016 г.

Дело N А29-4184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлова Т.В., по доверенности от 30.12.2013,

от ответчика - Макаренко Ю.В., по доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2015 по делу N А29-4184/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН 1115002856, ОГРН 1021101043831),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональня распределительная сетевая компания Северо-Запада",

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) N 1874 от 01.07.2007 в размере 605 104 рубля 75 копеек за декабрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2015 (т.1 л.д. 92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональня распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Леспром" в пользу ОАО "КЭСК" взыскана задолженность в размере 45 697 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "КЭСК" с принятым решением суда не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2015 по делу N А29-4184/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования ОАО "КЭСК" к ООО "Леспром" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) N 1874 от 01.07.2007 в размере 605 104 рубля 75 копеек за декабрь 2014 года и расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пунктов 173, 174 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442). Заявитель настаивает, что условия, предусмотренные нормами указанных пунктов, не могут служить основаниями для выводов о достоверности актов проверки, рассматриваемых в качестве доказательства, подтверждающего факт непригодности приборов учета ответчика, поскольку данные нормы предусмотрены законодателем для регламентации взаимодействия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком; для защиты прав и законных интересов потребителей законодателем предусмотрено положение абзаца 2 пункта 172 Постановления N 442, в соответствии с которым проверка должна проводиться не реже 1 раза в год. Также заявитель полагает, что правовой анализ пункта 177 Постановления N 442 позволяет опровергнуть вывод суда о необходимости уведомления потребителя, поскольку он предоставляет право сетевой организации обратиться к потребителю за предоставлением допуска к энергопринимающим устройствам потребителя в случае, когда сетевая организация посчитает, что допуск необходим для проведения проверки. Также заявитель считает безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии N 1310 (13) от 09.10.2014 и N 1410 (14) от 09.10.2014 составлены без участия потребителя - ООО "Леспром", поскольку акт был вручен представителю ответчика 10.10.2014 и был подписан представителем ООО "Леспром". Также заявитель утверждает, что необоснованным является указание суда первой инстанции на тот факт, что, как следует из акта поверки 1310(14) у прибора учета N 353033 срок поверки не истек, так как согласно паспорту прибора учета, поверка прибора производится через 8 лет, а прибор прошел поверку в 2008 году, поскольку в заключении акта нет сведений об истечении срока поверки прибора учета, а есть указание на просрочку гос. поверки трансформаторов тока. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Леспром" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проси оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Истец и ответчик в порядке статьи 153.1 участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ОАО "КЭСК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Леспром" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1874 (электрическая энергия) (далее - договор) (т.1 л.д. 8-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к данному договору, а также заключить в интересах абонента договор с Распределительной сетевой компанией (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность абонента оборудовать точки присоединения энергопринимающих устройств к сетям РСК средствами учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям и нормативным техническим документам, а также обеспечивать их работоспособность, сохранность, соблюдать в течение всего срока действия настоящего договора эксплуатационные требования к ним.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.1.8 договора, абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ должностным лицам энергоснабжающей организации и уполномоченным представителям РСК к действующим электроустановкам и приборам коммерческого учета.

Согласно пункту 4.2 договора, фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.

В силу положений пункта 4.11 договора, оплата за поданную энергию за расчетный период производится (с корректировкой по фактическому потреблению энергии) на основании выставленного энергоснабжающей организацией счетов до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

Пунктом 4.15 договора сторонами согласовано, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с 01.07.2007 и действует до 31.12.2007 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Приложением N 2 к договору сторонами согласованы объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учета электрической энергии с указанием типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте, в том числе объект по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. Лесоскладская 2/5.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "АЭК "Комиэнерго" и ООО ЛПК "Леспром" N А-52-523/58 от 19.03.2008 следует, что поставка электрической энергии производится так же на объект "железнодорожный тупик" по адресу: пгт. Троицко-Печорск, Ухтинская магистраль, 7 км ПС "Троицк" ТП N 4 (т.1 л.д. 110-115).

18.11.2008 подписано соглашение N 2 к договору (т.1 л.д. 22), которым стороны дополнили Приложение N 2 энергопринимающими объектами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 09.10.2014 должностным лицом ОАО "МРСК Северо-Запада" был составлен акт проверки 1410 (14) счетчиков и трансформаторов тока до 0,4 кВт (т.1 л.д. 67, 82) на ЖД Тупик Промбаза Троицко-Печорск заезд Лесников, 1, из которого следует, что был проверен электросчётчик N 35301156. По результатам проверки сделано заключение: "Учет не пригоден. Просрочена гос. поверка прибора учета, отсутствует гос. поверка трансформаторов тока".

Также 09.10.2014 должностным лицом ОАО "МРСК Северо-Запада" был составлен акт проверки 1310 (14) счетчиков и трансформаторов тока (т.1 л.д. 41, 81) на объекте "Нижний склад РММ Троицко-Печорск заезд Лесоскладская, 2/5", из которого следует, что был проверен электросчётчик N 3530333. По результатам проверки сделано заключение: "Учет не пригоден. Просрочена гос. поверки трансформаторов тока. Заменить трансформаторы тока".

В материалы дела представлены акты приемки счетчиков и трансформаторов тока от 31.12.2014 N 401(15) и N 503(15), согласно которым счетчик N 353033 заменен на счетчик N 19496983, счетчик N 35301156 заменен на счетчик N 01/070081006699 (т.1 л.д. 65-66), при этом в качестве причины снятия указано "Предписание".

В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру N 001991/0214 от 31.12.2014 на сумму 738 503 рубля 08 копеек, акт приема-передачи электрической энергии, подписанный в одностороннем порядке, расчет объема электрической энергии за декабрь 2014 года (т.1 л.д. 23-26).

Для расчета объема потребленной электрической энергии ОАО "КЭСК" применило положения абзаца 10 пункта 166 Постановления N 442, представив при этом расчет в котором за октябрь, ноябрь и 10 дней декабря 2014 года объем электрической энергии определен исходя из показаний приборов учета за аналогичный период предыдущего года, а после 10 декабря - исходя из мощности.

Указывая, что потребленная электроэнергия оплачена ответчиком лишь частично, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 28.01.2015 на сумму 72 000 рублей (из них 53 000 рублей 33 копейки отнесено в уплату долга за декабрь 2014 года), N 24 от 27.02.2015 на сумму 80 000 рублей, N 8 от 12.03.2015 на сумму 14 500 рублей (из них 393 рубля 74 копейки отнесено в уплату долга за декабрь 2014 года), N 20 от 03.04.2015 на сумму 96 700 рублей (из них 04 рубля 26 копеек отнесено в уплату долга за декабрь 2014 года) (т.1 л.д. 47-50), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Понятие "поверки" содержится в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее также - Закон N 102-ФЗ), а именно под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Так пунктом 1 статьи 13 указанного закона установлено, что средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из системного толкования положений указанного закона, а именно пунктов 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13 следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается.

Пунктом 4.6 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 и Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996 определено, что периодическая проверка средств измерений, используемых для учета электрической энергии и контроля ее качества, должна производиться в сроки, установленные Госстандартом России.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке (пункт 155 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Поэтому по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно пункту 176 Основных положений N 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.

В силу норм пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Исходя из пункта 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии N 1310 (13) от 09.10.2014 и N 1410 (14) от 09.10.2014 составлены без участия потребителя - ООО "Леспром", в силу нижеследующего.

Спорные акты на первой страница содержат указание на то, что они составлены в присутствии представителя ЛПК "Леспром", страница 2 спорных актов содержит подпись представителя потребителя гл. механика Исаева В.В., а также отметку о получении актов указанным представителем.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что трансформаторные подстанции спорных объектов находятся на закрытой территории ООО "Леспром", доступ на которую осуществляется через проходную, из чего следует, что представители сетевой компании были надлежащим образом допущены для проведения проверки приборов учета и трансформаторов тока.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "АЭК "Комиэнерго" и ООО ЛПК "Леспром" (т.1 л.д. 110-112, 113-115), приборы учета и трансформаторы тока находятся на балансе потребителя. Аналогичная информация содержится и в спорных актах о неучтенном потреблении электроэнергии, что также исключает возможность доступа к ним в отсутствие представителя потребителя.

Также апелляционная коллегия полагает, что не предоставление паспортов на приборы учета N 353033 и N 35301156, а также на трансформаторы тока к данным приборам учета необоснованно вменено истцу, поскольку указанные документы должны находиться у владельца энергопринимающих устройств (у ответчика), так как в силу пункта 3.1.2 договора именно на него возложена обязанность по оборудованию точки присоединения энергопринимающих устройств к сетям РСК средствами учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами. Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что третьим лицом в материалы дела представлены типовые паспорта на соответствующие типы трансформаторов тока и счетчиков электрической энергии (т.1 л.д. 160-167, 141-159).

Апелляционный суд также отмечает, что, несмотря на не истечение у прибора учета N 353033 срока поверки, тем не менее, в качестве нарушения акт проверки 1310 (14) содержит указание на истечение срока поверки трансформаторов тока, что является верным, поскольку срок поверки трансформаторов (в соответствии с данными паспортов) составляет 4 года.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что ответчиком произведена замена приборов учета и трансформаторов тока, в доказательство чего в материалы дела представлены соответствующие акты приемки счетчиков и трансформаторов тока от 31.12.2014 N 401(15) и N 503(15), из содержания которых (графа таблицы "Дата поверки") следует действительность факта истечения межповерочного интервала.

Кроме этого, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что из актов проверки приборов учета N 1310 (13) от 09.10.2014 и N 1410 (14) от 09.10.2014, следует, что проверка работоспособности счетчиков N 353033 и N 35301156, а также трансформаторов тока произведена приборами и оборудованием, использованным ОАО "МРСК Северо-Запада" с истекшем сроком поверки, не имеет значения для правильного разрешения дела, поскольку в качестве нарушения ответчику вменяется истечение сроков поверки трансформаторов тока (по обоим актам) и прибора учета (по акту N 1410 (14)), а не физическая неисправность приборов учета. Указанный факт не требует инструментального подтверждения.

В силу вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ОАО "КЭСК" заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 559 407 рублей 30 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2015 по делу N А29-6598/2015 отменить в части отказа во взыскании 559 407 рублей 30 копеек и принять новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лесопромышленная компания "Леспром" (ИНН 1115002856, ОГРН 1021101043831) в пользу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779) 605 104 рубля 75 копеек долга, 15 102 рубля 09 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета 410 рублей 06 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4943 от 23.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова