Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-7393/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-154644/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Руст Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-154644/15, принятое судьёй Красниковой И.Э.

по иску ООО "ЭМГ ПРОМО" (ОГРН 1057749380259)

к АО "Руст Россия" (ОГРН 10377005023190)

о взыскании 3886241 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Бикбаува А.И. по доверенности от 18.08.2015 г.N 18/08

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 411 021 рубль 53 копейки долга, 475 220 рублей

05 копеек - неустойка за общий период с 14.11.2014 г. по 20.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 г. с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСТ РОССИЯ" (ОГРН 1037705023190, ИНН 7705492717) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭМГ ПРОМО" (ОГРН 1057749380259, ИНН 7701632924) взысканы денежные средства в размере

3886241 рубль 58 копеек, из которых: 3 411 021 рубль 53 копейки долг, 475 220 рублей 05 копеек неустойка, а также 36 530 рублей 20 копеек расходы по государственной пошлине; возвращена истцу из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 12606 рублей 90 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки и не неприменение судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения на сайте суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 12.07.2013 г. заключен договор оказания услуг N 123/02, а также дополнительные соглашения к нему, во исполнение условий которых, истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 3 411 021 рубль 53 копейки, которые не оплачены ответчиком, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы,

Судом первой инстанции установлен факт нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг.

Исходя из п. 5.3. договора, при невыполнении заказчиком условий настоящего договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю, по получении претензии, пеню в размере 0, 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы платежа по соответствующему дополнительному соглашению к настоящему договору; при этом пеня не взимается, если исполнение обязательств заказчика было задержано по причине, независящей от заказчика или задержка была предварительно письменно согласована сторонами.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 14.11.2014 г. по 20.08.2015 г. в размере 475 220 рублей 05 копеек согласно расчета истца, проверенного судом и признанного обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем также согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из норм ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда; при этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании согласно ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; сумма долга является значительной, период просрочки длительным, на дату судебного разбирательства долг не погашен.

В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-154644/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Руст Россия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина