Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-1467/16

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А82-17118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СеверИнвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 по делу N А82-17118/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СеверИнвест" (ИНН: 7611022265; ОГРН: 1137611000218)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СеверИнвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 N ЖН329-09-5/14 (далее - Постановление от 23.10.2014).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000 рублей

Решением от 28.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Общества, обжалуемое решение содержит выводы, которые сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и не соответствуют обстоятельствам дела, нормам права.

В жалобе пояснено, что виновность заявителя в выявленных ответчиком нарушениях не установлена. Так, относительно неисправности окон, их заложенности кирпичом и стеклоблоками в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект 50-летия Победы, 25 (далее - МКД, МКД-Победы, 25), и находящегося в управлении Общества, не учтено, что произведены работы по альтернативному остеклению. К тому же, не учтено и то, что ответчиком не доказано наличие нарушений требований жилищного законодательства в результате названных работ. В части нерабочего состояния лифта не принято во внимание, что ремонт лифта относится к работам капитального, а не текущего характера, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

В обоснование заявитель ссылается, среди прочего, на рабочий проект по замене оконных рам на альтернативное остекление (стеклоблоки) от 29.09.2013 N 794-2013, письмо ОАО "Ярославльлифт" от 30.09.2014 N 568/1. Кроме того, отмечает, что предписание от 29.10.2014 N 2361-03-2 с требованиями об устранении аналогичных нарушений решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2015 по делу N А82-18477/2014 признано недействительным (далее - Проект от 29.09.2013, Письмо от 30.09.2014, Предписание от 29.10.2014, Решение от 07.04.2015).

Помимо того, Общество указывает, что суд первой инстанции не оценил довод о направлении Департаментом копии оспариваемого акта через год после его вынесения, то есть со значительным нарушением установленного КоАП РФ трехдневного срока.

Департамент в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считает, что выводы обжалуемого решения являются правильными. При этом поясняет, что обнаруженные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержанию общего имущества. Относительно альтернативного остекления не подтверждено, что оно соответствует требованиям жилищного законодательства, в том числе, проведено при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, а относительно нерабочего состояния лифта не предпринималось длительное время каких-либо должных мер, направленных на его ремонт. Признание Предписания от 29.10.2014 недействительным не означает, что у Общества отсутствовала обязанность по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние и, как следствие, у Департамента не имелось оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение данной обязанности. Нарушение срока направления оспариваемого акта не является существенным, влекущим его отмену, не послужило препятствием для реализации Обществом права на обжалование решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия надлежаще извещенных сторон, не явившихся в апелляционный суд и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно протокольному определению от 23.03.2016 апелляционный суд установил, что в обоснование жалобы приложены документы согласно приведенному в ней перечню приложений. Из них ранее в дело не представлялись: письмо Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 19.02.2015 N 02-8/1199 о снятии с контроля пункта 2 Предписания от 29.10.2014, а также названное предписание. Однако, сведения, содержащиеся в данных документах, имеются в настоящем деле, в частности, приведены в приобщенном к делу в суде первой инстанции Решении от 07.04.2015 (л.д. 13-18).

В связи с этим апелляционный суд счел, что приложенные к жалобе документы, в том числе, упомянутое письмо и предписание, не отвечают критериям новых дополнительных доказательств, на принятие которых установлен запрет в части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а потому приобщил указанные документы в настоящее дело.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.02.2013 Общество создано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1137611000218 (л.д. 10).

На основании договора управления МКД от 01.05.2013 с собственниками МКД-Победы, 25 Общество является в отношении указанного МКД управляющей организацией (далее - Договор от 01.05.2013; л.д. 48-59).

Согласно пункту 1.1 Договора от 01.05.2013 Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, оказывать коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Ввиду поступления жалобы от Мишенева А.Н., проживающего в МКД-Победы, 25, со сведениями о нарушении прав потребителей и ненадлежащем содержании общедомового имущества (лифта и окон в подъезде), в отношении Общества должностным лицом Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее также - Инспекция; впоследствии переименована в Департамент) проведена 26.08.2014 внеплановая выездная проверка.

Проверка проведена на основании приказа от 25.08.2014 N 09-1217, при участии представителя Общества, по ее результатам должностным лицом Инспекции оформлен акт от 26.08.2014 N 1229-09-5 (далее - Акт от 26.08.2014; л.д. 31-40).

В частности, в Акте от 26.08.2014 зафиксировано, что в подъезде МКД-Победы, 25 неисправны окна, заложены оконные проемы кирпичом, в нерабочем состоянии лифт.

С учетом указанных обстоятельств, считая, что нарушены пункты 4.7.1, 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), должностное лицо Инспекции составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 N 1229-09-5.

В данном протоколе, составленном при надлежащем извещении Общества и при участии его представителя, деяние, обозначенное выше, квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ (далее - Протокол от 10.09.2014; л.д. 41-44).

В ходе рассмотрения административного дела заявитель во исполнение требований определений ответчика представил, среди прочего, документы о выполнении работ по Договору от 01.05.2013 и акты сезонных осмотров (наряды-задания, акты осмотров от 29.11.2013, от 30.05.2013; далее - Акты осмотра). Также представил документы о состоянии лифта, об изменении заполнения оконных проемов (Проект от 29.09.2013, Письмо от 30.09.2014, акт обследования жилищных условий относительно альтернативного остекления (далее - Акт обследования); л.д. 89-123, 127-136).

По результатам рассмотрения Протокола от 10.09.2014 и иных материалов административного дела должностным лицом ответчика, при надлежащем извещении заявителя и при участии его представителя, вынесено Постановление от 23.10.2014, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен штраф в размере 41 000 рублей (л.д. 45-47, 124-126, 137-142).

Заявитель, не согласившись с названным решением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 23.10.2014 (л.д. 3-5).

В обоснование Общество указало на отсутствие вины во вмененном правонарушении, на то, что Предписание от 29.10.2014 с требованиями об устранении аналогичных нарушений признано Решением от 07.04.2015 недействительным, а также на наличие процессуальных нарушений со стороны Департамента, в частности, в виде нарушения срока направления оспариваемого акта (л.д. 9, 13-18).

Департамент в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 22-28).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 65, 207-211 АПК РФ, 7.22 КоАП РФ, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154 ЖК РФ, Правилами N 170. Оценив материалы дела, суд установил, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт МКД-Победы, 25, факт нарушений подтвержден, сведения о принятии всех необходимых мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных функций, отсутствуют, малозначительности не имеется, процессуальных нарушений Департаментом не допущено. Административная ответственность применена в порядке, в сроки и в размере, которые предусмотрены действующим законодательством. В связи с этим суд не выявил оснований для отмены или изменения Постановления от 23.10.2014.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

При этом по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В свою очередь, обратившееся в суд лицо обязано подтвердить, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным вынесенного ответчиком Постановления от 23.10.2014.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в том числе касающиеся содержания общего имущества МКД.

Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, общего имущества МКД.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из положений статей 161, 162 ЖК РФ следует, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества. Одним из способов управления МКД, определяемым по выбору собственников помещений МКД, является управление управляющей организацией, которая за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пунктам 10 (а, б, в, г, д), 11 (з), 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Содержание общего имущества включает, в частности, текущий ремонт, содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В Правилах N 170 закреплены требования, а также порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В частности, в Правилах N 170 определены требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Также предусмотрено, что входит в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать его строительные конструкции независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Соответственно, нарушение Правил N 170 является нарушением требований к содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, общего имущества МКД.

В связи с этим управляющая организация, осуществляющая содержание общего имущества в МКД, имевшая возможность и не принявшая должных мер к соблюдению установленных требований, может быть привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет по Договору от 01.05.2013 функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД-Победы, 25, Департаментом по состоянию на 26.08.2014 в указанном доме выявлено нарушение установленных действующим законодательством требований. В частности, требований, содержащихся в пунктах 4.7.1, 5.10.1 Правил N 170.

Позиция в жалобе о том, что в выявленных нарушениях не установлена вина заявителя, несостоятельна.

В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества входят окна помещений общего пользования (далее - окна), лифты.

В пункте 4.7.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон.

Согласно пункту 5.10.1 Правил N 170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что управляющая организация, осуществляя содержание общего имущества, должна принимать необходимые меры по обеспечению исправного состояния окон и лифта.

Однако, документы, представленные Обществом на момент вынесения Постановления от 23.10.2014, не свидетельствуют о том, что на момент проверки им приняты все необходимые меры по обеспечению исправного состояния окон и лифта.

То обстоятельство, что в подъезде МКД-Победы, 25 на момент проверки 26.08.2014 имел место факт заложенности в подъезде оконных проемов кирпичом и нерабочее состояние лифта, подтверждено Актом от 26.08.2014 и заявителем не оспаривается.

Аргумент о том, что относительно окон произведено альтернативное остекление, отклоняется.

Из пункта 4.7.7 Правил N 170 следует, что заполнения оконных проемов, подвергшиеся значительному износу, должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. В приложениях 4, 5 к Договору от 01.05.2013 предусмотрено, что установка разбитых стекол или замена оконных заполнений выполняется по ежегодно составляемым планам.

Исходя из названных требований, неисправность оконных проемов в случае разрушения стекол подлежит устранению, как правило, посредством аналогичного, а не альтернативного остекления, последнее в силу норм ЖК РФ может быть осуществлено только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД.

Между тем, в обоснование анализируемого аргумента заявителем представлены лишь Проект от 29.09.2013 и Акт обследования, в которых, однако, отсутствуют сведения о том, что альтернативное остекление произведено по воле собственников помещений МКД-Победы, 25, выраженной в установленном ЖК РФ порядке.

Довод о том, что ремонт лифта относится к работам капитального, а не текущего характера, не принимается.

В силу пункта 5.10.2 Правил N 170 надлежащее содержание лифтов обеспечивается, среди прочего, не только специализированной организацией, но и эксплуатирующей организацией (владельцем лифта) путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Из Актов осмотра и Письма от 30.09.2014, представленных заявителем в ходе рассмотрения административного дела ответчиком, не следует, что Общество, выполняя в МКД-Победы, 25 функции управляющей организации, предприняло необходимые и достаточные меры по обеспечению надлежащего содержания лифта.

Напротив, из данных документов видно, что, осуществляя сезонные осмотры, Общество лишь фиксировало неудовлетворительное состояние лифта, а с запросом к обслуживающей организации обратилось только в сентябре 2014 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Обществом на момент проверки относительно содержания окон и лифта предприняты все зависящие от него меры по соблюдению названных выше требований Правил N 170, а равно условий Договора от 01.05.2013.

Выявленные дефекты, исходя из характера и степени общественной опасности, свидетельствуют о необеспечении Обществом благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД-Победы, 25.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации имеются основания считать доказанным в деянии Общества событие вмененного Департаментом правонарушения.

Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на исполнение указанных требований, не имеется. Допущенные нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения упомянутых положений Правил N 170.

С учетом сказанного, в обжалуемом решении, а равно в Постановлении от 23.10.2014, обоснованно указано, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ответчиком правонарушения.

Ссылки в жалобе на Решение от 07.04.2015 не позволяют сделать иного вывода, поскольку предметом проверки в деле, по которому принят указанный судебный акт, являлось Предписание от 29.10.2014, то есть выданное после обнаружения правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле. Соответственно, законность содержащихся в нем требований по выполнению ремонта окон и лифта оценивалась по состоянию на более позднюю дату и на будущее время, а также с учетом иных обстоятельств. В частности, с учетом того, что Проект от 29.09.2013 согласован с Управлением архитектуры и градостроительства, что в настоящем деле не подтверждено, а также с учетом Письма от 30.09.2014, которое, как отмечалось ранее, получено в ответ на обращение Общества к обслуживающей организации уже после проверки 26.08.2014.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, а равно признаков малозначительности в совершенном деянии, не усматривается.

Ответчиком существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод о нарушении Департаментом установленного статьей 29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления отклоняется. Указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не послужило препятствием для реализации Обществом права на судебную защиту и не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому не может служить основанием для признания Постановления от 23.10.2014 незаконным.

Оспариваемый акт принят в пределах давностного срока, мера ответственности определена с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания, принципов справедливости и соразмерности, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод о доказанности ответчиком в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 по делу N А82-17118/2015 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СеверИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов