Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-2089/16

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А53-24770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства": представитель Агаглуева О.В. по доверенности от 10.01.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Донская медицинская компания": представитель Юрченко М.О. по доверенности от 02.09.2015

Директор Зеливянский Ю.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-24770/2015 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Донская медицинская компания" о взыскании пени, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1026104148157, ИНН 6167063344) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донская медицинская компания" (ОГРН 1086102001292, ИНН 6102028373) о взыскании пени в размере 298 376,53 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" обжаловало решение суда первой инстанции от 28.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта дана неверная трактовка положениям

контракта. Во исполнение требования законодательства заказчик включил в контракт пункт 5.5, предусматривающий ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени был произведен истцом в полном соответствии с требованиями, ч.7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донская медицинская компания" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-24770/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 года между сторонами заключен контракт N 0358100006215000275-0002388-02/326.

Согласно п.1 контракта Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико- биологического агентства" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Донская медицинская компания" (поставщик) принимает на себя обязательства поставить расходные материалы для гемодиализа, именуемые в дальнейшем товар, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 4075611,16 руб. (п. 2.1.).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком на основании выставленного счета из средств территориального фонда ОМС в течение 10 банковских дней с даты выставления счета (п.2.7.).

В соответствии с п. 3.1.1. контракта поставщик обязан поставить товар в течение 3-х рабочих дней со дня передачи письменной заявки (на бумажном носителе или посредством факсимильной связи) Получателя, согласно объемам, номенклатуре, указанным в заявке получателя.

В соответствии с п. 5.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из материалов дела следует, что заявка на поставку товара направлена истцом и получена ответчиком 02.07.2015 г.

Согласно данной заявке в период с 03.07.2015 г. по 07.07.2015 г. включительно товар по 12 наименованиям подлежал поставке. Ответчиком всего поставлен товар по 10 наименованиям на общую сумму: 335822, 60 руб.

Недопоставлен товар двух наименований на сумму 10523, 50 руб., а именно:

- Игла (канюля) фистульная артериальная 15G (поз.9 в спецификации) -180шт. по цене 18,60 руб. за шт. на сумму 3348,00 руб.

- Магистраль замещающего раствора (поз. 6 в спецификации) - 50 шт. по цене 143,51 руб. за шт. на сумму 7175,50 руб.

Вторая заявка на поставку товара направлена истцом и получена ответчиком 07.07.2015 г.

Согласно данной заявке в период с 08.07.2015 г. по 10.07.2015 г. включительно по 13 наименованиям товар подлежал поставке. Ответчиком 10.07.2015 г. поставлен товар по 11 наименованиям на сумму 227 414, 70 руб.

Ответчик вновь не поставил товар по двум наименованиям

- Игла (канюля) фистульная артериальная 15G (поз.9 в спецификации) -120шт. по цене 18,60 руб. за шт. на сумму 2 232,00 руб.

- Магистраль замещающего раствора (поз. 6 в спецификации) - 35 шт. по цене 143,51 руб. за шт. на сумму 5 022, 85 руб.

14.07.2015 г. Ответчик поставил 300 шт. игл (канюль) фистульных артериальных 15G (поз.9 в спецификации) по цене 18,60 руб. за шт. на сумму 5 580, 00 руб. по заявкам от 02.07.2015 г. и от 07.07.2015 г. Магистраль замещающего раствора (поз. 6 в спецификации) в количестве 85 шт. по цене 143,51 руб. за шт. на сумму 12 198, 35 руб. поставлена 20.07.2015 г.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по поставке поставщиком товара, 07.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 16-14ЮО/9ОП с требованием об оплате пени в сумме 298 811,82 руб. исходя из цены контракта согласно расчету:

- просрочка в поставке игл (канюль) фистульных артериальных 15G (поз.9 в спецификации) по заявке от 02.07.2015 г. составила 7 дней (с 08.07.2015 г. по 14.07.2015 г.) в сумме 64 791, 84 руб.

- просрочка в поставке игл (канюль) фистульных артериальных 15G (поз.9 в спецификации) по заявке от 07.07.2015 г. составила 4 дня (с 11.07.2015 г. по 14.07.2015 г.) в сумме 34 772, 50 руб.

- просрочка в поставке Магистраль замещающего раствора (поз. 6 в спецификации) в количестве 50 шт. по цене 143,51 руб. по заявке от 02.07.2015 г. составила 13 дней (с 08.07.2015 г. по 20.07.2015 г.) в сумме 112 618,14 руб.

- просрочка в поставке Магистраль замещающего раствора (поз. 6 в спецификации) в количестве 35 шт. по цене 143,51 руб. по заявке от 07.07.2015 г. составила 10 дней (с 11.07.2015 г. по 20.07.2015 г.) в сумме 86 629,34 руб.

Ответчик в адрес истца направил ответ исх. N 399 от 20.08.2015 на претензию, в котором произвел перерасчет пени сославшись на то, что пеня должна исчисляться от цены не поставленного в срок товара, и осуществил оплату суммы пени в размере 435,29 руб. исходя из стоимости просроченного товара согласно расчету:

- пеня за просрочку поставки игл фистульных артериальных по заявке от 02.07.15г., просрочка составила 7 дней (с 08.07.2015 по 14.07.2015) стоимость товара - 3 348 рублей, пеня - 58 рублей.

- пеня за просрочку поставки магистраль замещающего раствора по заявке от 02.07.15г., просрочка составила 13 дней (с 08.07.2015 по 20.07.2015) стоимость товара - 7 175,50 рублей, пеня - 230,87 рублей.

- пеня за просрочку поставки игл фистульных артериальных по заявке от 07.07.15г. просрочка составила 4 дня (с 11.07.2015 по 14.07.2015) стоимость товара - 2 232 рубля, пеня - 22,10 рубля.

- пеня за просрочку поставки магистраль замещающего раствора по заявке от 07.07.15г., просрочка составила 10 дней (с 11.07.2015 по 20.07.2015) стоимость товара - 5 022,85 рубля, пеня - 124,32 рублей.

Всего пеня составляет 435,29 рублей.

Несогласие с произведенным ответчиком расчетом и произведенной оплатой в размере 435,29 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта, заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги, денежные средства на приобретение медицинских товаров поставщику в полном объеме не перечислялись.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции, верно установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора о поставке товара.

Пунктом п. 5.5. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом первой инстанции при принятия решения исходил из того, что произведенный истцом расчет арифметически не верен, поскольку истец произвел расчет пени исходя из всей цены контракта, уменьшенной на сумму поставленного товара. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, поскольку поставка товара осуществляется по заявкам, расчет должен производиться исходя из суммы заявки уменьшенной на фактически исполненные обязательства, то есть исходя из суммы неисполненного обязательства по конкретной заявке.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как отмечено выше, в соответствии с п. 5.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Контрактом предусмотрена формула, по которой определяется пеня:

П = (Ц-В) х С, где

Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = ЦБ С х ДП, где:

ЦБ С размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДКх100%, где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентов, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентов, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентов более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Судебной коллегией проверен расчет истца и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Вышеназванные правила определения неустойки являются фиксированными. При определении объема ответственности подрядчика и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона N 44-ФЗ и постановления N 1063 являются императивными.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не отрицает что им частично поставлен товар по двум заявкам не своевременно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств (в части) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненные в срок обязательства, но и за выполненные надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемом случае, учитывая заявление общества о снижении неустойки, заявленное в суде первой инстанции, и фактические обстоятельства, а именно то, что общая сумма недопоставленного товара составила 17 778,35 рублей, при этом срок задержки составил от 4 до 13 дней, а размер исчисленной неустойки в 16 раз превышает стоимость недопоставленного товара, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 435,29 рублей, рассчитанной исходя из стоимости недопоставленного товара по каждой заявке и количества дней просрочки, поскольку заявлена ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что указанный размер пени, уплачены ответчиком, по платежному поручению N 144 от 21.08.2015 года, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном уде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-24770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева