Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2300/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-44263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома N 50" (ООО "Товары для дома N 50"): Гурьева И.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2015),

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга,

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области),

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО),

от третьего лица - Шабановой Елены Владимировны,

от третьего лица - Лылова Сергея Тимофеевича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Товары для дома N 50"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года

по делу N А60-44263/2015,

принятое судьёй Е.Ю. Абдрахмановой,

по заявлению ООО "Товары для дома N 50" (ОГРН 1036605183218, ИНН 6664015823)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Свердловской области, МУГИСО, Шабанова Е.В., Лылов С.Т.,

о признании Постановления Главы города Екатеринбурга от 03.04.2012 N 1304 недействительным, в части изменения границ земельного участка,

установил:

ООО "Товары для дома N 50" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга, о признании недействительным Постановления Главы г. Екатеринбурга N 1304 от 03.04.2012.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Свердловской области, МУГИСО, Лылов С.Т., Шабанова Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не знал о существовании постановления N 1304 от 03.04.2012 при обращении от 25.11.2014 об изготовлении и корректировке схемы расположения земельного участка. Срок исковой давности не пропущен.

Администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Товары для дома N 50" на праве собственности принадлежат встроено-пристроенные помещения магазина, являющиеся частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 45(свидетельство 66АВ N 444923, рег. запись от 06.11.2001 г. N 66-01/01-136/2001-381).

25.04.2002 Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Товары для дома N 50" (арендатор) заключили договор аренды неделимого земельного участка N 5-780, согласно которому арендатору предоставлен неделимый земельный участок общей площадью 7763 кв.м, для обслуживания многоэтажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д.45, Чкаловского административного района, предоставленного для эксплуатации магазина площадью 2593 кв.м, сроком на пятнадцать лет.

Соглашением от 22.06.2012 договор аренды земельного участка N 5-780 от 25.04.2002 расторгнут.

03.04.2012 Главой города Екатеринбурга вынесено постановление N 1304 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц- Исетской -Дагестанской-Инженерной-Профсоюзной", в соответствии с которым границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509002:1 изменены.

Полагая, что указанным постановлением изменение границ земельного участка проведено без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, заявитель обратился с настоящим иском в суд и просит признать Постановление Главы города Екатеринбурга от 03.04.2012 N 1304 недействительным в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509002:1, недействительным.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявило о пропуске заявителем срока обращения в суд с подобным заявлением.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании недействительным постановления, ссылаясь на то, что был не согласен со схемой расположения земельного участка, которая была утверждена по его заявлению, отказался от ее реализации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае заявителем оспаривается постановление N 1304 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц- Исетской -Дагестанской-Инженерной-Профсоюзной". При этом при подаче заявления ООО "Товары для дома N 50" изначально указало, что об оспариваемом постановлении ему стало известно лишь при проведении прокуратурой совместно с Управлением Росреестра по Свердловской области выездной проверки по факту рассмотрения информации о самовольном занятии земельного участка ООО "Товары для дома N 50".

Однако заинтересованным лицом в материалы дела были представлены заявление ООО "Товары для дома N 50" от 25.11.2014 об изготовлении и корректировке схемы расположения земельного участка под существующее здание магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 45, утвержденную проектом межевания квартала Постановлением N 1304 от 03.04.2012, Постановление от 26.01.2015 N 110 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Профсоюзная, 45.

Из содержания указанных заявления, постановления следует, что заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления не позднее 25.11.2014.

Следовательно, заявление ООО "Товары для дома N 50" подано по истечении срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

В то же время ч.4 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В связи с этим ООО "Товары для дома N 50" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным постановления, ссылаясь на то, что был не согласен со схемой расположения земельного участка, которая была утверждена по его заявлению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным постановления, в связи со следующим.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в материалы дела заявителем не представлено, приведенные причины пропуска срока на обжалование таковыми признаны быть не могут, поскольку несогласие с утвержденной по заявлению самого ООО "Товары для дома N 50" схемой не могло служить объективным препятствием для оспаривания постановления N 1304 от 03.04.2012, поскольку в названном заявлении ООО "Товары для дома N 50" ссылается на изготовление и корректировку схемы расположения земельного участка именно на основании оспариваемого постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с пропуском срока на обжалование.

Кроме того, судом не установлено нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением, поскольку из представленных заинтересованным лицом заявлений ООО "Товары для дома N 50" от 02.04.2001, от 30.08.2001, от 20.11.20001, 28.11.2002 следует, что с 2001 года заявитель выражал намерение получить земельный участок, необходимый именно для эксплуатации принадлежащего ему магазина.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-44263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов