|
31 марта 2016 г.
|
Дело N А40-142462/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-142462/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1165)
по иску ЗАО "БЕЗОПАСНОСТЬ И СВЯЗЬ" (ОГРН 1027700441394, ИНН 7708121622)
к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН1097746390224, ИНН 7703702341) о взыскании задолженности по договору от 04.02.2011 г. N 2011/37 в размере 42.225.339,54 рублей и неустойки в виде пени в размере 6.562.594,22 рублей.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Седлеров В.В. по доверенности от 21.12.2015.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы ЗАО "БЕЗОПАСНОСТЬ И СВЯЗЬ" обратилось с исковым заявлением к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании задолженности в размере 42.225.339,54 рублей и неустойки в виде пени в размере 6.562.594,22 рублей.
Решением суда от 24 декабря 2015 года по делу N А40-142462/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 04.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 2011/37, на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции систем вентиляции и кондиционирования сооружения N 1 (шифр 225-ОВ), в соответствии с которым, подрядчик обязался в установленный договором срок, своими или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции систем вентиляции и кондиционирования сооружения N 1 (шифр 225-ОВ), в соответствии с требованиями проектной и другой технической документации.
Согласно п. 2.1 договора, дата начала работ - 04 февраля 2011 года, дата окончания работ - 31 декабря 2011 года.
В силу п. 4.1.3 договора проверка актов о приемке выполненных работ производится ответчиком в течение 3 рабочих дней после их получения от истца.
Согласно п. 11.5 договора, за просрочку оплаты выполненных работ на срок до десяти банковских дней генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору, что составило 6 562 594, 22 рублей.
Истец от ответчика получил аванс в размере 130 736 000,00 рублей, который был освоен истцом и закрыт сторонами двусторонне подписанными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Ответчик имеет перед истцом задолженность по выполненным работам на общую сумму 42 225 339,54 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формой КС-3), а также Актом выполненных работ N 63/РС-геофизика от 24.10.2014.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27 февраля 2015 года ответчик признал свою задолженность перед истцом на сумму 36 058 211,40 рублей, на основании двусторонне подписанного Акта N 5 от 23.10.2014 и Справки N 5 от 23.10.2014.
Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 702,708,711, 720, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 42.225.339,54 рублей, неустойку в виде пени в размере 6.562.594,22 рублей.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несораз
