Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-84/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А55-21414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.

с участием:

от заявителя - Нечипоренко Н.В.(доверенность от 20.02.2016 г.),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 года по делу N А55-21414/2015 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

к Открытому акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань" с заявлением о взыскании 216 349,22 рублей стоимости поставленного, но не оплаченного товара по договору поставки N Е-088.14 от 01.07.2014 г. и 192 972,22 рублей сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "ПК Автокомпонент Сызрань" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 года по делу N А55-21414/2015 изменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Открытое акционерное общество "ПК Автокомпонент Сызрань" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между ООО "Партнер" и ОАО "ПК Автокомпонент Сызрань" был заключен договор поставки N Е-088.14 (далее Договор), согласно которого ООО "Партнер" (по Договору "Продавец") обязалось поставить в адрес ОАО "ПК Автокомпонент Сызрань" (по Договору "Покупатель") товар - поддон б/у облегченный и поддон новый, согласно ТУ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавцом все условия Договора были выполнены, товар поставлен в сроки, в количестве и по цене, согласованные в Договоре и между сторонами. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами N 246 от 26.09.2014 г., N 249 от 27.09.2014 г., N 271 от 23.10.2014 г., N 273 от 24.10.2014 г.

Согласно п. 3.3 Договора покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее, чем 14 (четырнадцать) календарных дней со дня погрузки Товара на складе Продавца. Склад продавца расположен в г. Самара.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора "В случае просрочки оплаты за уже отгруженный товар. Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости за каждый день просрочки.

Однако обязательства по оплате товара не были исполнены и по состоянию на 24.02.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составила 348 283,53 (Триста сорок восемь тысячи двести восемьдесят три) рубля 53 копейки. В связи с чем, истцом в адрес ОАО "ПК Автокомпонент Сызрань" была направлена претензия о погашении задолженности в размере 348 283,53 рублей и уплаты пени в размере 142 785,87 рублей, начисленных в соответствии с п. 4.2 Договора.

25 февраля 2015 года данная претензия была удовлетворена частично и ответчиком были перечислены денежные средства в размере 131 934,31 рубля. Таким образом, задолженность по договору поставки составила 216 349,22 рубля, что подтверждается Актом сверки от 30.06.2015 г.

Так как обязательства по договору поставки в остальной части задолженности и пени ответчиком не исполнялись, ООО "Партнер" 15.05.2015 г. была направлена повторная претензия о погашении задолженности по договору поставки в размере 216 349 (Двести шестнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 22 копейки и уплаты пени в размере 192 972 (Сто девяносто две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 22 копейки.

Факт получения ответчиком данной претензии подтверждается письмом N 0000/01413-2015 от 18.05.2015 г. Однако обязательства ОАО "ПК Автокомпонент Сызрань" до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в указанной выше сумме в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом Договора.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил. Так, согласно представленного в материалы дела отзыва ответчик просит уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы на представителя, факт наличия задолженности и ее размер ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 216 349,22 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец в соответствии с пунктом 4.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в размере 0,3% от стоимости за каждый день просрочки платежа. Согласно представленного истцом расчета пени, просрочка оплаты полученного товара составила 202 дня за период с 25.02.2015 по 15.05.2015, в связи с чем, размер пени составил в общей сумме 192 972 руб. 22 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму пени в размере 192 972, 22 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а так же, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлена копия договора об оказании услуг от 27 февраля 2015 года, платежное поручение N 1229 от 21.07.2015 на сумму 40 000 руб. а также калькуляция судебных расходов представителя.

Так, согласно п. 1.4 в рамках принятого на себя обязательства по договору Исполнитель (Нечипоренко Н.В.) подготавливает и направляет претензию; подготавливает исковое заявление и подает его в суд; представляет интересы Общества в суде первой и апелляционной инстанций; получает решения суда, исполнительный лист, иные судебные документы; в случае необходимости подготавливает апелляционную жалобу или отзыв на нее.

Пунктом 1.5. Договора установлена сумма вознаграждения по договору оказания услуг от 27.02.2015, которая составляет 40 0000 руб. и подлежит оплате следующим образом: 10 000 руб. выплачиваются при подписании Договора (аванс), оставшиеся 30 000 руб. выплачиваются в течение трех дней с момента подачи искового заявления в суд.

Так, из представленной истцом калькуляции судебных расходов на представителя следует, что 19 000 руб. составили стоимость работ по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках представленных договоров их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со ст.110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что услуги по консультации, заключению о перспективах иска и составлению претензии не относятся к судебным издержкам, поскольку непосредственно не связаны с представительством интересов истца в суде. В этой связи взыскание расходов по оплате вышеперечисленных услуг в составе судебных издержек является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу А55-5769/2015.

В соответствии со ст.110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о возмещении судебных расходов на представительство в суде подлежит удовлетворению в части взыскания 26 000 руб. за составление искового заявления и оформление пакета документов, составление возражений на отзыв и других необходимых документов в Арбитражный суд Самарской области по иску, а также представительство в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Заявитель жалобы оспаривает решение только в части размера штрафной неустойки. При этом, просит снизить его либо до однократной либо до двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Никаких дополнительных оснований или доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки ответчик не приводит. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 года по делу N А55-21414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева