Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-1369/16

г. Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А14-5233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "СтройКомплектСервис": Касымов И.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСинтез": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройКомплектСервис" (ОГРН 1033600036403, ИНН 3666005776) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-5233/2015 (судья Максимович Т.Н.) по иску закрытого акционерного общества "СтройКомплектСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСинтез" (ОГРН 1093668017112, ИНН 3662143461) о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СтройКомплектСервис" (далее - истец, ЗАО "СтройКомплектСервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСинтез" (далее - ответчик, ООО "СтройСинтез") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 184 859 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 13.07.2013 по 01.04.2015 в сумме 23 915 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ЗАО "СтройКомплектСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка должно рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку дело рассматривалось по существу в течение длительного периода времени и объективных причин для заявления спорного ходатайства ранее, ответчиком не представлено.

В заседании суда представитель ЗАО "СтройКомплектСервис" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "СтройСинтез" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между ЗАО "СтройКомплектСервис" (поставщик) и ООО "Строй-Синтез" (покупатель) был заключен договор поставки N 78, согласно п.п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 6.1 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Претензия направляется заказным письмом с уведомлением. Срок рассмотрения претензии - 3 календарных дня с даты ее получения. Срок рассмотрения претензии автоматически продлевается на срок проведения диагностики и технического осмотра товара уполномоченным сервисным центром поставщика и на срок проведения независимой экспертизы товара. В течение указанного срока сторона, получившая претензию, обязана либо удовлетворить ее или дать мотивированный отказ. Отсутствие отзыва на претензию в установленный срок признается отказом в ее удовлетворении (п. 6.2 договора).

Суд области, удовлетворяя ходатайство ООО "СтройСинтез" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный порядок урегулирования сторонами разногласий в порядке исполнения обязательств, предусмотрен договором поставки N 78, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Представленное истцом предсудебное уведомление от 23.06.2014 (исх. N 142) и факс от 24.06.2014 не может служить доказательством соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не соответствует претензионному порядку, предусмотренному пунктом 6.1 договора поставки от N 78 10.04.2013.

Кроме того, истец не представил доказательств получения ответчиком предсудебного уведомления от 23.06.2014 (исх. N 142), а ответчик оспаривал факт его получения.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя на то, что спор рассматривался в суде области длительное время и что, ответчик, заявив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, не намерен урегулировать спор во внесудебном порядке несостоятельна, поскольку процессуальные требования о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ, не могут изменяться в зависимости от процессуального поведения сторон.

При этом судом учтено, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-5233/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройКомплектСервис" (ОГРН 1033600036403, ИНН 3666005776)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный