Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-19062/15

город Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А55-25295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозов В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015, принятое по делу N А55-25295/2015 судьей Колодиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоспейс Технолоджис Евразия" (ОГРН 1030204584959, ИНН 0278081997), г. Уфа, к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г. Самара, о взыскании 11 247 696 руб. 28 коп.,

с участием:

от истца - Кильдибеков Р.А., представитель (доверенность от 12.01.2016 N 3),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоспейс Технолоджис Евразия", город Уфа, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", город Самара, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.06.2014 N 12 в сумме 11 247 696 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 исковые требования ООО "Геоспейс Технолоджис Евразия" удовлетворены (л.д.54). С ПАО "Самаранефтегеофизика" взыскана задолженность в сумме 11 247 639 руб. 28 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 79 238 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Самаранефтегеофизика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.72), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.81), просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 ООО "Геоспейс Технолоджис Евразия" (исполнитель) и ОАО "Самаранефтегеофизика" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по модернизации групп геофонов, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (л.д.34).

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что заказчик оплачивает услуги по ценам, указанным в спецификации, услуги оплачиваются путем внесения 50% авансового платежа, и окончательного расчета в течение 10 календарных дней после отгрузки.

01.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 и подписали спецификацию к нему, согласно которым стоимость услуг составляет 11 533 256 руб. 28 коп., порядок оплаты - 100% оплата в течение 60 календарных дней после отгрузки (л.д.38-39).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 11 533 256 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.12.2014 N 36 (л.д.40), подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Заказчиком в счет оплаты работ были частично перечислены денежные средства в сумме 285 560 руб. (платежное поручение от 21.07.2015 N 927 (л.д.42).

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (л.д.33).

24.08.2015 года истец направил ответчику претензию N 282 (л.д.43) с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг от 02.06.2014 N 12 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Материалами дела установлено, что ответчику оказаны услуги на общую сумму 11 247 696 руб. 28 коп.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены акт от 29.12.2014 N 36, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО "Геоспейс Технолоджис Евразия" и ОАО "Самаранефтегеофизика", которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе оттиски печатей и подписи уполномоченных представителей сторон и ответчиком не оспорены.

Однако, доказательств оплаты оказанных услуг, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015, принятое по делу N А55-25295/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов