Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 03АП-5553/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

29 марта 2016 г.

Дело N А33-8061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой"): Ромадана И.Г., представителя по доверенности от 29.09.2014, Негодеевой З.М., представителя по доверенности от 09.11.2015, Леонтьева А.В., представителя по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод"): Жердевой Ю.Ю., представителя по доверенности от 15.12.2015 N 15/61, Медведева В.П., представителя по доверенности от 15.12.2015 N 15/63, Бельковой А.Е.,;

Крахмаля С.С., представителя по доверенности от 15.12.2015 N 15/62,

рассмотрев по правилам первой инстанции иск общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод"

о взыскании долга в размере 1 370 903,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 438,30 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой"

о взыскании 967 213 рублей убытков, 25 000 рублей штрафных санкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" (ИНН 2462213141, ОГРН 1102468041246) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибцемстрой" (ИНН 2464231724, ОГРН 1112468003559) и к обществу с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (ИНН 0309011992, ОГРН 1050300751478) о взыскании 1 487 205 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 101 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.06.2015 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (ИНН 0309011992, ОГРН 1050300751478) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" (ИНН 2462213141, ОГРН 1102468041246) о взыскании 967 213 рублей убытков, 25 000 рублей штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" в части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сибцемстрой" прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края иск общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой", взыскано 111 802 рубля 09 копеек, из них: 104 565 рублей 30 копеек основного долга, 7 236 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 032 рубля 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" взыскано 992 213 рублей, из них: 967 213 рублей основного долга, 25 000 рублей штрафа, а также 22 844 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам и в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" взыскано 901 222 рубля 15 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании 22.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" уточнило исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" 1 370 903, 6 рублей долга, в том числе:

- производство дополнительных работ по акту КС-2 N 8 от 30.05.2014 по демонтажу старых фундаментов на сумму 79 835 рублей 26 копеек (позиция 44 приложения к исковому заявлению). Пояснил, что выполнение работ заказчиком не оспаривается; заказчик от дополнительных работ не отказывался; в материалах дела имеется согласованный заказчиком акт на выполнение работ от 30.05.2014N 8; исполнительная документация передана подрядчиком заказчику в апреле 2013 года; заказчик не применил к подрядчику санкции, предусмотренные п.7.15 договора, чем подтвердил получение исполнительной документации вовремя. Также истец полагает, что подрядчик исполнил обязанность, установленную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставил заказчика в известность о возникших препятствиях производства работ. Заказчик дал согласие на проведение работ, однако немотивированно отказался от согласования сметы от 14.03.2013. В соответствии с п.2.2. договора смета была предоставлена до представления результатов работ, то есть вовремя;

- работы по демонтажу козырька по акту КС-2 от 30.05.2014 N 9 на сумму 46 077 рублей 82 копейки (позиция 9 приложения к исковому заявлению). По данному требованию пояснил, что материалами дела подтверждается передача Заказчику акта от 30.05.2014 N 9; последний дал согласие на проведение работ, однако необоснованно отказался от оплаты; факт выполнения работ заказчиком не отрицается, доказательств того, что указанные работы выполнены иным лицом, заказчиком не представлены.

- работы по устройству фундаментов по КС-2 от 30.05.2014 N 10 в размере 501 575,42 руб.,

- возмещение затрат услуг бетономиксера по акту от 27.12.2012 N 20 в размере 446 040 рублей, пояснил, что в соответствии с условиями договора необходимо было задействовать бетономиксеры из расчета 51 рейса, что не отрицается ответчиком, при согласовании 1 дня работы бетономиксера ООО "Таловский завод ЖБК" из расчета 26 000 рублей (счет-фактора от 23.10.2012 N 77). При этом 1 рейс был равен 7 080 рублей. В этой связи подрядчик имеет право на возмещение затрат по 51 рейсу бетономиксера по согласованным ценам в размере 361 081 рубль. При таких обстоятельствах увеличения затрат на перевозку не происходит и заказчик обязан их оплатить.

- возмещение затрат на проезд рабочих согласно счет-фактуре от 07.03.2013 N 15 с учетом возражений ответчика составляет 12 525 руб. (позиция 54 приложения к исковому заявлению, сопроводительное письмо N 14-6 от 13.03.2013. вх. N187 от 13.03.2013, т. 2 л.д. 74, реестр N 2 предъявления ж/д билетов том 2 л.д. 53-54).

- возмещение затрат на командировочные расходы по счет-фактуре от 07.03.2013 N 14 в размере 284 850 руб. (пункт 6 дополнительного соглашения от 14.09.2012 N 1 к договору подряда от 14.09.2012 N П04/137/12, акт от 21.12.2012, том 3 л.д. 59, позиции 50. 51, 52, 53 приложения к исковому заявлению, реестр N 3 том 2 л.д. 12), расчет задолженности по командировочным ООО "Тимлюйский цементный завод",

а также 205 438,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 370 903, 6 рублей за период с 30.05.2014 по 22.03.2015 (663 дня) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика возражал против заявленного иска, полагает, что по заявленным требованиям ответчик не должен возмещать расходы, по следующим основаниям:

- смета на работы, предъявляемые подрядчиком по акту КС-2 от 30.05.2014 N 8, не была утверждена заказчиком, в связи с чем, затраты в сумме 79 835 рублей 26 копеек не подлежат возмещению;

- работы, предъявленные в акте КС-2 от 30.05.2014 N 9, подрядчиком не выполнялись (пункт 4 протокола совещания от 25.11.2014), в связи с чем, расходы не подлежат возмещению;

- по устройству фундаментов, по акту КС-2 от 30.05.2014 N 10, переплата составляет 225 171 рубль 46 копеек;

- не подлежат возмещению затраты по оплате услуг бетономиксера по акту от 27.12.2012, в связи с тем, что протоколом согласования цен была согласована доставка бетона с ООО "Таловский завод ЖБК" миксером 5 м3 в количестве только 15 рейсов и только ЛСР N 211-2 на общую сумму 106 200 рублей. Кроме того, согласно встречных требований в акте по переделке фундаментов здания в осях 10-20 объем бетона в разобранных фундаментах составляет 9,57 м3, в связи с тем, что данный объем бетона не был использован на объекте, стоимость его доставки не подлежит возмещению. 9,57 м3 составляет 2 рейса бетономиксера объемом 5 м3, то есть 14 160 рублей, в связи с чем размер возмещаемых затрат по перевозке бетона составляет 92 040 рублей;

- на возмещение затрат на командировочные расходы по счет-фактуре от 07.03.2013 N 14, по мнению ответчика, истец не может претендовать, так как имеется переплата в сумме 30 926 рублей 81 копейка.

Представитель ответчика поддержал заявленные встречные исковые требования, настаивал на взыскании затрат в сумме 992 215 рублей, в том числе:

N п/п	Основание	Подтверждающий документ	Сумма, руб. с НДС 18%
1.	Подсыпка ПГС после просадки грунта в осях 1-9	КС-2N 1 от 20.05.2013.	117 088
2.	Подсыпка ПГС после просадки грунта в осях 10-20	КС-2N 2 от 31.07.2013	79 891
3.	Исправление отклонений от проекта фундаментов здания в осях 10-20	КС-2N 1 от 31.05.2013	315 197
4.	Замена соединительных пластин балок металлоконструкций здания в осях 1-9 (из-за непроектного положения колонн)	КС-2N 3 от 28.06.2013	10 473
5.	Усиление балок в осях 3-9	КС-2N 1 от 25.05.2013	91 489
6.	Усиление балок в осях 3-9	КС-2N 2 от 28.06.2013	245 221
7.	Усиление металлоконструкций монолитного перекрытия (из-за непроектного положения балок перекрытия)	КС-2N 1 от 30.06.2013	83 346
8.	Усиление пяток колонн здания в осях 1-9	КС-2N 1 от 25.09.2013	24 510
9.	Штрафные санкции	Пункт 7.14 договора П04/137/12 от 14.09.2012	25 000

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (заказчик) в лице общества с ограниченной ответственностью "Сибцемстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N П04/137/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах стройки ООО "Тимлюйский цементный завод".

Пунктом 1.2 определены срок начала работ - 01.10.2012, срок окончания работ - 01.04.2013.

Согласно пункту 1.3 сроки начала и окончания выполнения работ, виды и содержание работ по договору определяются в дополнительных соглашениях к договору. Стоимость услуг определяется на основании локальных сметных расчетов, являющихся приложением N 2 к дополнительному соглашению. Промежуточные этапы выполнения работ определяются на основании графика производства работ, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 2.2 в случае изменения стоимости работ в меньшую сторону, окончательная стоимость работ определяется в соответствии с актами выполненных работ, подписанными и утвержденными обеими сторонами в порядке, установленном договором. В случае изменения стоимости работ в большую сторону, подрядчик обязан до окончания работ и предъявления результата работ заказчику составить и утвердить у Заказчика дополнительную дефектную ведомость (изменения в проекте), а также составить и утвердить у заказчика смету на дополнительный объем работ.

В случае если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком, либо выполнил работы своим оборудованием и материалами без письменного согласования с заказчиком их цены до начала выполнения работ, заказчик вправе не оплачивать их подрядчику (пункт 2.3).

На основании пунктов 3.1.1 - 3.1.2 подрядчик обязался: выполнить своими силами работы согласно пункту 1 договора в соответствии с полученной, надлежаще оформленной технической и рабочей документацией, в том числе - рабочим проектом, проектом организации строительства, сметой или согласованными между сторонами расценками; работы выполнить качественно, использую материалы, оборудование, кабельные изделия, соответствующие ГОСТам, техническим условиям

По условиям пункта 3.3.2 договора заказчик вправе вмешаться в производство работ подрядчика только в случае если: выполняются работы с нарушением сроков либо с очевидным браком; окончание выполнения работ оказывается под угрозой; работы выполняются с грубым нарушением правил техники безопасности. В этом случае заказчик вправе потребовать от подрядчика устранить указанные нарушения в оговоренный сторонами срок.

В случае неисполнения подрядчиком предписаний, связанных с нарушением организации и методов ведения работ, привлечь для устранения дефектов другого исполнителя с оплатой этих работ за счет виновной стороны (пункт 3.3.3).

Согласно пункту 4.6 договора отдельные этапы работ сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком по формам КС-2. Ежемесячно подрядчиком предоставляется акт формы КС-3 и исполнительная документация на выполненные работы.

Пунктом 4.8 предусмотрено, что в случае отказа от подписания какого-либо из актов приема-передачи заказчик составляет в пятидневный срок мотивированный отказ и направляет его подрядчику.

Как предусмотрено пунктом 4.9 договора, в случае мотивированного отказа от подписания заказчиком акта приема-передачи работ, стороны составляют в течение 3-х дней двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В любом случае, недостатки работ должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее чем через 20 дней после выявления недостатков работ. Работы, выполняемые в соответствии с вышеуказанным перечнем, осуществляются подрядчиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.1 подрядчик обязуется при выполнении работ на объектах заказчика руководствоваться правилами охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

На основании пункта 5.4 заказчик вправе в любое время проверять соблюдение подрядчиком правил охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, пожарной безопасности, ППР и ПОР.

Согласно пункту 7.3 договора в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерно уменьшить установленную за работу цену; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Подрядчик несет имущественную ответственность за нарушение правил охраны труда и техники безопасности. Подрядчик обязан выплатить штраф в размере 5 000 рублей отдельно за каждый случай нарушения работниками подрядчика (работниками субподрядчика, привлеченного подрядчиком) правил охраны труда и техники безопасности. Факт нарушения подрядчиком данных норм и правил подтверждается актами, составленными сотрудниками ООО "Сибцемстрой". По итогам каждого календарного месяца заказчик направляет подрядчику уведомление о выявленных фактах нарушения с приложением заверенных копий актов и указанием периода и итоговой суммы штрафа за каждый месяц.

По условиям пункта 7.14 договора подрядчик несет имущественную ответственность за соблюдение Положения "О пропускном и внутри-объектовом режиме", действующем на территории заказчика. Подрядчик обязан выплатить штраф в размере 5000 рублей отдельно за каждый случай нарушения работниками подрядчика (работниками субподрядчика, привлеченного подрядчиком) указанного Положения. В том числе подрядчик несет ответственность, установленную настоящим пунктом, за случаи нахождения работников подрядчика (субподрядчика) на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос (провоз) и употребление на территории заказчика спиртных напитков, курение на территории заказчика в местах, неотведенных для курения, нахождение на территории заказчика без фирменной или специальной одежды.

Факт нарушения подрядчиком Положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме" подтверждается актами задержания, обнаружения, составленными сотрудниками охранного предприятия, привлеченного заказчиком для охраны своей территории. По итогам каждого календарного месяца заказчик направляет подрядчику уведомление о выявленных фактах нарушения указанного Положения с приложением заверенных копий актов задержания (обнаружения) и указанием периода и итоговой суммы штрафа за каждый месяц.

В соответствии с подписанным подрядчиком и заказчиком дополнительным соглашением от 14.09.2012 N 1 к договору стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить следующие строительно-монтажные работы на объекте шифр 5333 "Упаковочное отделение" стройки "Тимлюйский цементный завод", республика Бурятия, Кабанский район, п.Каменск, ул.Промышленная, 3.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определено наименование работ:

Подготовительные работы - подкрановый путь, перенос крана, эстакада;

Срок начала работ - 01.10.2012, срок окончания работ - 22.10.2012.

Общестроительные работы (нулевой цикл);

Срок начала работ - 01.10.2012, срок окончания работ - 01.12.2012.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 14.09.2012 N 1 заказчик возмещает подрядчику командировочные расходы в размере 450 рублей на 1 человека в день. Стоимость проезда и проживания работников подрядчика возмещается по фактическим затратам по цене, предварительно согласованной с заказчиком (пункт 7 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 N 3 срок выполнения общестроительных работ (нулевой цикл), установленных пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012, продлен до 12.02.2013.

Претензией от 20.12.2012 N 759 подрядчик уведомлен о нарушении сроков выполнения работ. Претензия получена подрядчиком 21.12.2012.

Претензией от 24.12.2012 N 770 подрядчику сообщено о выявленных фактах нарушения Положения "О пропускном внутриобъектовом режиме" и удержании 25 000 рублей штрафа.

В акте готовности фундаментов (опорных конструкций) под монтаж от 31.01.2013, составленном представителями заказчика, подрядчика и ЗАО "Стальконструкция", отражено, что фактические отклонения планового положения анкерных болтов от осей здания в осях В/1, В/5, В/7, В/9, Д/3, Д/8, Д/9 больше допустимых отклонений по СНИП 3.03.07-87 на 10-35 мм.

Письмом от 26.02.2013 N 214-01 Иркутский Промстройпроект в ответ на письмо подрядчика о согласовании увеличения опорной части колонн и перемещения отверстий на данных опорах указало, что заданный вопрос разрешается в рамках авторского надзора, договор на осуществление авторского надзора с ООО "Сибцемент" расторгнут, вопросы предложено адресовать заказчику.

В соответствии с актом проверки Республиканской службы государственного строительного надзора Республики Бурятия от 15.04.2013 при проведении проверки объекта капитального строительства "Тимлюйский цементный завод" выявлены нарушения СНиП 3.03.01-87, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 486, СНип 3.09.01-85, ГОСТ 7566-94, СНиП II-23-81 ГОСТ 23118-99.

Согласно представленному в материалы делу акту сверки взаимных расчетов, подписанному обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод", по состоянию на 28.06.2013 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" составляет 0,01 рубль.

В претензии от 08.10.2014 подрядчик указал, что заказчик значительно нарушил существенные условия договора, в течение длительного времени не передавал подрядчику подписанный экземпляр исполнительной документации по объекту, а также не представлял мотивированного отказа от подписания исполнительной документации, в связи с чем 26.02.2014 подрядчиком направлено требование о возврате подписанного экземпляра исполнительной документации. Как следует из претензии, неосновательное обогащение заказчика составило 1 423 178 рублей, подрядчиком также начислено 256 172 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 20.10.2014 заказчик отклонил вышеназванную претензию, указав, что работы выполнены со значительной задержкой по вине подрядчика, о чем свидетельствует письмо подрядчика от 27.12.2012 N 163, письмом от 20.12.2012 подрядчик уведомлен о нарушении сроков работ. По исполнительной документации, переданной в марте 2013 года, отсутствует акт приема-передачи, о чем подрядчик уведомлен письмом 02.06.2014 N 14. Документация вместе с реестром представлена в адрес ООО "Сибцемстрой" только 23.06.2014. В адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания исполнительной документации в связи с многочисленными замечаниями к качеству строительно-монтажных работ (от 03.07.2014 N И/204).

В протоколе совещания от 25.11.2014, составленном представителями ООО "Сибцемстрой" и ООО "СУ "КрасноярскПромХимСтрой", отражено, что по договору от 14.09.2012 N П04/137/12 ООО "СУ "КрасноярскПромХимСтрой" выполнило на объекте 39 фундаментов.

Согласно исполнительной съемке, подписанной представителями заказчика и подрядчика, 36 фундаментов выполнены с браком, не соответствуют нормативным требованиям и проектной документации. Для устранения допущенного брака заказчик выполнил дополнительные работы и понес финансовые затраты (усиление пяток колонн; усиление замена пластин в узлах отпирания балок; переделка части фундаментов; дополнительная прорезка монтажных отверстий; управленческие расходы).

В результате некачественного уплотнения обратной засыпки фундаментов, признанной представителем подрядчика, произошла просадка ПГС, для устранения брака заказчиком проведено дополнительное уплотнение с восполнением просевшей ПГС. По совместному заявлению зам.главного инженера по строительному контролю заказчика и заместителя директора по производству подрядчика работы по демонтажу козырька на сумму 46 077,82 руб. (КС-2 от 30.05.2014 N 9) подрядчиком не выполнялись. Подрядчику предложено представить комплект подтверждающей документации по факту выполнения работ по акту КС-2 N 8 от 30.05.2014.

Как следует из первоначального иска, во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 9 507 725 рублей, что подтверждается: счетами-фактурами от 31.10.2012 N 79, от 30.11.2012 N 89, от 31.01.2013 N 4, от 28.02.2013 N 11, от 24.12.2012 N 70, от 24.12.2012 N 71, от 21.12.2012 N 93, от 21.12.2012 N 92, от 28.09.2012 N 65, счетами от 31.10.2012 N 92, от 30.11.2012 N 106, от 28.02.2013 N 11, от 24.12.2012 N 80, от 24.12.2012 N 85, от 21.12.2012 N 112, от 21.12.2012 N 111, от 31.12.2012 N 74, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2, N 2, N 4, актами о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 1, N 2, от 30.11.2012 N 3, от 31.01.2013 N 4, N 5, от 28.02.2013 N 6, N 7, актами на возмещение транспортных расходов г.Красноярск - пгт.Каменск от 24.12.2012 N 80, на возмещение перевозки негабаритного груза по маршруту г.Красноярск - пгт.Каменск от 24.12.2012 N 14, на возмещение услуг проезда и проживания от 21.12.2012 N 19, на возмещение командировочных расходов (суточные) от 21.12.2012 N 18, на возмещение транспортных расходов по доставке материалов от 24.12.2012 N 12.

Как указано истцом, выполненные подрядчиком работы оплачены в сумме 8 020 520 рублей 51 копейка, что подтверждается актом сверки.

Вместе с тем, заказчиком не подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4, акты о приемке выполненных работ от 30.05.2014 N 8, N 9, N 10, счет-фактура от 28.12.2012 N 102, счета от 27.12.2012 N 121, 07.03.2013 N 13, акт на возмещение услуг бетономиксера и автобетоносмесителя от 27.12.2012 N 20, счет-фактура от 07.03.2013 N 14 на возмещение командировочных расходов за ноябрь - декабрь 2012 года, январь - март 2013 года, счет-фактура от 07.03.2013 N 15 на возмещение услуг проезда за ноябрь - декабрь 2012 года, январь - март 2013 года на общую сумму 1 487 205 рублей 20 копеек, которые составляют сумму неосновательного обогащения заказчика.

Согласно письмам от 27.12.2012 N 65-б, от 13.03.2013 N 14-б вышеназванные документы направлялись подрядчиком в адрес заказчика для оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая, что в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по договору заказчиком понесены убытки в размере стоимости устранения допущенного подрядчиком брака, общество с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" обратилось со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда от 14.09.2012 N П04/137/12 (л.д. 19 т. 1) с учетом дополнительного соглашения (л.д. 27 т.1), правоотношения в рамках которого регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением стоимость подготовительных работ составляет 2 917 662 рублей 10 копеек, стоимость общестроительных работ составляет 7 129 211 рублей 90 копеек.

В дополнительном соглашении указано также, что заказчик возмещает подрядчику командировочные расходы в размере 450 рублей на 1 человека в день. Стоимость проезда и проживания работников подрядчика возмещается по фактическим затратам по цене, предварительно согласованной с заказчиком.

Стороны не оспаривают, что выполненные подрядчиком работы оплачены в сумме 8 020 520 рублей 51 копейка, что подтверждается актом сверки (л.д. 7 т.3).

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика не оплаченные следующие суммы:

- 79 835 руб. 26 коп. стоимости дополнительных работ по КС-2 N 8 от 30.05.2014,

- 46 077 руб. 82 коп. стоимости работ по демонтажу козырька по акту кС-2 N 9 от 30.05.2014,

- 501 575 руб. 52 коп. работ по устройству фундаментов по КС-2 N 10 от 30.05.2014,

- 446 040 руб. затрат на услуги бетономиксера по акту N 20 от 27.12.2012,

- 12525 руб. затрат на проезд рабочих по счет-фактуре N 15 от 07.03.2013,

- 284 850 руб. затрат на командировочные расходы.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика на оплату дополнительных работ обусловлено не только необходимостью таких работ, но и соблюдением определенного порядка согласования их выполнения с заказчиком.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ с заказчиком лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом установленного пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка либо наличия обстоятельств, указанных в пункте 4 той же статьи Кодекса. Доказательств согласования сметы на указанные работы истцом не представлено. Факт передачи исполнительной документации согласованием не является.

Ссылка на схему (л.д. 87 т.3), как на согласование дополнительных работ, отклоняется, так как данная схема согласованием не является, поскольку не содержит подписей уполномоченных лиц, не усматривается связь с договором, отсутствуют указание на принятые обязательства и объем их выполнения. Акт N 1 обязанности по оплате дополнительных работ не содержит.

С учетом изложенного требование о взыскании 79 835 руб. 26 коп. стоимости дополнительных работ по КС-2 N 8 от 30.05.2014, не подписанным со стороны заказчика, удовлетворению не подлежит.

46 077 руб. 82 коп. стоимости работ по демонтажу козырька по акту КС-2 N 9 от 30.05.2014 также не подлежат возмещению, так как в пункте 4 протокола совещания от 25.11.2014, подписанного уполномоченным представителем истца по первоначальному иску Ромаданом И.Г., отражено, что данные работы истцом не выполнялись (л.д. 20 т.3).

Довод о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, отклоняется, так как в данном документе стороны добровольно зафиксировали фактические обстоятельства относительно работ по демонтажу козырька. Кроме того, иное не доказано истцом, акт о выполнении работ со стороны ответчика не подписан.

Ссылка на отсутствие полномочий Абдуллаева З.Г. опровергнута приказом N 11-п от 27.09.2012, представленным в апелляционную инстанцию, которым данное лицо как заместитель директора по производству является ответственным лицом за выдачу наряд-допусков на производство работ повышенной опасности, а также приказом N 10-п от 27.09.2012 о назначении Абдуллаева З.Г. ответственным по вопросам строительного контроля.

Требование о взыскании 501 575 руб. 52 коп. по устройству фундаментов по КС-2 N 10 от 30.05.2014 (л.д. 6 т.2), удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт КС-2 N 10 от 30.05.2014 со стороны заказчика не подписан.

Ссылка на акт готовности фундаментов от 31.01.2013 как на доказательство надлежащей сдачи работ отклоняется, так как актКС-2 N 10 изготовлен более, чем на год позднее.

Возражая против удовлетворения требования по данному акту, заказчик указал, что по данному акту фундаменты предъявлены через 14 месяцев после окончания работ.

С учетом данного обстоятельства, а также в совокупности с актом сверки от 28.06.2013 (о нулевой задолженности по взаимным обязательствам), исполнительной съемкой, подписанной представителями подрядной организации, протоколами совещаний арбитражный суд апелляционной инстанции признает мотивы отказа от подписания акта КС-2 N 10 от 30.05.2014 обоснованными, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка на то, что акт сверки от 28.06.2013 (л.д. 7 т.3) не учитывал объем выполненных работ, подлежит отклонению. Действительно, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов от 28.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" об отсутствии у заказчика задолженности перед подрядчиком подписан без возражений.

Требование о взыскании 446 040 рублей на возмещение услуг бетономиксера и автобетоносмесителя за 51 рейс (акт от 27.12.2012 N 20) подлежит удовлетворению частично в сумме 92 040 руб. и отказу в остальной части в силу следующего.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012 стоимость доставки материалов возмещается по фактическим затратам по цене, предварительно согласованной с заказчиком. Протоколом согласования цен (л.д. 87 т.1) согласована доставка бетона миксером 5куб.м. в количестве 15 рейсов по ЛСР N 211-2 на общую стоимость 106 200 руб. Кроме того, заказчиком согласованы услуги бетономиксера за 1 день на сумму 26 000 руб. по счету N 77 от 23.10.2012 (л.д. 95 т.1), что было оплачено на основании акта N 14 от 24.12.2012 (строка 20 в акте сверки) и не оспаривается истцом. Учитывая, что в осях 10-20 объем бетона в разобранных фундаментах составляет 9,57 куб. м, то есть не был использован на объекте, ответчик обоснованно возразил, что стоимость его доставки не подлежит возмещению (2 рейса бетономиксера объемом 5 куб.м. в размере 14 160 руб., 106 200 - 14 160 = 92 040 руб.).

Требование о возмещении 349 650 рублей затрат по счету-фактуре N 14 от 07.03.2013 на возмещение командировочных расходов не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 14.09.2012 N 1 заказчик обязался возмещать подрядчику командировочные расходы по фактическим затратам по цене, предварительно согласованной с заказчиком.

Указанные положения устанавливают обязанность подрядчика по согласованию планируемых затрат с заказчиком.

Доказательств предварительного согласования затрат с заказчиком в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции контррасчет, согласно которому ответчик посчитал трудозатраты по подписанным сторонами актам КС-2 в размере 7 196,19 час. или 899,52 дня, вычел трудозатраты местных рабочих (5 человек, что подтверждено таблицей затрат от 18.02.2015 ООО "СУ "КрасПромХимСтрой" л.д. 16-19 т.3), что составило 493,27 дня.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 14.09.2012 N 1 заказчик возмещает подрядчику командировочные расходы в размере 450 рублей на 1 человека в день. 493,27 дня х 450 руб. = 221 973 руб. 19 коп.

Данная сумма оплачена истцу в счет возмещения командировочных расходов 252 900 руб. по акту N 18 от 21.12.2012 (л.д. 145 т.1), строка 17 акта сверки (л.д. 7 т. 3).

Исходя из представленного ответчиком контррасчета, размер подлежащих возмещению затрат на компенсацию проезда рабочих составляет 12 525 рублей 30 копеек.

Пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное требование о взыскании 12 525 руб. затрат на проезд рабочих по счет-фактуре N 15 от 07.03.2013 подлежит удовлетворению.

Таким образом, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 104 565 рублей 30 копеек (92 040 рублей + 12 525 рублей 30 копеек). В остальной части основного требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 438,30 руб. на сумму 1 370 903, 6 рублей за период с 30.05.2014 по 22.03.2015 (663 дня) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 205 438 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (1 370 903 рубля 60 копеек) по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 30.05.2014 по 22.03.2016 (663 дня).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

До внесения изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются в размере единой учетной ставки Банка России по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Исчисление суммы процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых не противоречит указанным изменениям, поскольку средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц выше ставки рефинансирования.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, оснований для начисления процентов на всю сумму долга не имеется, проценты следует начислять на сумму 104 565 рублей 30 копеек за период с 30.05.2014 по 22.03.2016 с применением ставки рефинансирования - 8,25% и составят 15 877 рублей 39 копеек.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 120 452 рубля 69 копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

ООО "Тимлюйский цементный завод" обратилось с встречным иском о взыскании убытков в сумме 967 215 рублей и штрафных санкций в сумме 25 000 рублей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Исходя из этих положений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения ответственности.

Из материалов дела и пояснений истца по встречному иску следует, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ истцу причинены убытки в размере 967 215 рублей в виде стоимости работ по устранению брака.

Как указано истцом по встречному иску, в связи с допущенным подрядчиком браком на объекте выполнены следующие работы:

- переделка фундаментов здания в осях 10-20 (КС-2 N 1 от 31.05.2013, затраты в размере 315 197 рублей),

- замена соединительных пластин балок металлоконструкций здания в осях 1-9 из-за непроектного положения колонн (КС-2 N 2 от 28.06.2013, затраты по замене соединительных пластин в размере 10 473 рубля),

- усиление балок в осях 3-9 (КС-2 N 1 от 25.05.2013, затраты в размере 91 489 рублей; КС-2 N 2 от 28.06.2013, затраты в размере 245 221 рубль),

- усиление металлоконструкций монолитного перекрытия из-за непроектного положения балок перекрытия (КС-2 N 1 от 30.06.2013, затраты в размере 83 346 рублей),

- подсыпка ПГС после просадки грунта (КС-2 N 1 от 20.05.2013, затраты на сумму 117 088 рублей; КС-2 N 2 от 31.07.2013 затраты на сумму 79 891 рубль),

- усиление пяток колонн здания (КС-2 N 1 от 25.09.2013 г., затраты на сумму 24 510 рублей).

ООО "КрасноярскПромХимСтрой" пояснило, что ООО "ТЦЗ" не доказало причинно-следственную связь между затратами ООО "ТЦЗ" и действиями ООО "КрасноярскПромХимСтрой", не доказало необходимость таких затрат, в связи с чем не подлежат взысканию по встречному иску, по мнению ответчитчика по встречному иску:

- затраты по замене соединительных пластин балок металлоконструкций здания в осях 1-9 по акту КС-2 от 28.06.2013 N 2 - в размере 10 473 рублей;

- затраты по усилению балок в осях 3-9 по акту КС-2 от 25.05.2013 в размере 91 489 рублей и в соответствии с актом КС-2 от 28.06.2013 в размере 245 221 рублей;

- затраты по усилению металлоконструкций перекрытия по акту КС-2 от 30.06.2013 N 1 в размере 83 346 рублей;

- затраты по подсыпке ПГС после просадки грунта по акту КС-2 от 31.07.2013 N 2 в размере 79 891 рубль и в соответствии с КС-2 от 20.05.2013 N 1 в размере 117 088 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, истец по встречному иску вправе требовать от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по производству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения части работ ненадлежащего качества не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Так, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик по встречному иску согласился с затратами по переделке фундаментов здания в осях 10-20 (КС-2 N 1 от 31.05.2013) в сумме 259 225 рублей 94 копейки, а также с затратами по усилению пяток колонн здания (КС-2 N 1 от 25.09.2013 г.) в сумме 24 510 рублей, что отражено в ходатайстве от 30.12.2015, поступившем в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Несогласие ООО "КрасноярскПромХимСтрой" с частью затрат истца по встречному иску по причине недоказанности причинно-следственной связи является необоснованным.

До устранения брака стороны строительно-техническую экспертизу не проводили.

Вместе с тем, ненадлежащее качество работ и необходимость выполнения работ по устранению брака стороны зафиксировали в подписанном с обеих сторон протоколе совещания от 25.11.2014 (л.д. 20 т.3), в котором указано, что 36 фундаментов выполнены с браком, не соответствуют нормативным требованиям (СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции") и проектной документации. Для устранения допущенного брака заказчик выполнил ряд дополнительных работ и понес дополнительные финансовые затраты:

- усиление пяток колонн,

- усиление и замену пластин в узлах опирания балок,

- переделка части фундаментов,

- дополнительную прорезку монтажных отверстий,

- управленческие расходы (дополнительные командировки сотрудников).

В акте проверки службы государственного строительного надзора от 15.04.2013 указано на случаи нарушения требований СНиП при монтаже стальных конструкций и устройству отверстий под анкерные болты.

Технические решения и исполнительная документация отражены в письме от 06.02.2015 (л.д. 149 т.3).

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов, обществом с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, платежные поручения, выписки из лицевого счета, подтверждающие списание денежных средств, акты сверок с подрядными организациями.

Так, объем работ по подсыпке подтверждают акты выполненных работ КС-2 N 1 от 20.05.2015, КС-2 N 2 от 31.07.2015. Работы по усилению консольной части монолитного перекрытия подтверждены КС-2 N 1 от 30.06.2013.

Сомнения ответчика по встречному иску о недопустимости указанных доказательств не обоснованны, не подтверждены документально, доводы истца не опровергнуты другими доказательствами. Техническое решение от 11.02.2013 составлено не проектировщиком объекта, носит не полный характер.

Таким образом, расчет суммы убытков проверен апелляционным судом и подтвержден материалами дела, в том числе первичной документацией, в связи с чем встречный иск в сумме 967 213 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 25 000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 7.14 договора за нарушение Положения "О пропускном и внутри-объектовом режиме", действующем на территории заказчика.

Претензией от 24.12.2012 N 770 подрядчик уведомлен заказчиком о задержании сотрудниками ЧОО "Алмаз-3" на территории ООО "Тимлюйский цементный завод" работников подрядчика, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, к претензии приложены акты задержания от 20.12.2012 N 147, N 148, от 21.12.2012 N 149, N 150, от 23.12.2012 N 152.

Согласно отметке в указанной претензии ответчиком претензия получена 24.12.2012.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" не опровергло представленные акты, не оспорило расчет штрафа, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 000 рублей.

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" уплачена государственная пошлина в размере 19562 рубля (л.д. 12 т.1), а также представлено в апелляционную инстанцию платежное поручение N 116 от 21.03.2016 об уплате государственной пошлины в размере 8 310 рублей 18 копеек. С суммы иска в размере 1 576 341 рубль 90 копеек (1370903,60 + 205438,30) подлежит уплате госпошлина в сумме 28763 рубля 41 копейка, фактически уплачено 27 872 рубля 18 копеек. Таким образом, в доход федерального бюджета с истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 891 рубль 68 копеек.

С учетом того, что требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2197 руб. 90 коп. за рассмотрение первоначального иска.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" уплатило государственную пошлину в размере 13 936 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 936 рублей возвращена определением от 25.09.2015. С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в апелляции в размере 229 руб. 50 коп.

Всего с общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 427 руб. 40 коп. (229 руб. 50 коп. + 2197 руб. 90 коп.).

За рассмотрение встречного иска обществом с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" уплачена государственная пошлина в размере 22844 рублей (л.д. 5 т.4). Поскольку встречный иск удовлетворен полностью, данная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод".

Итоговая сумма взыскания с учетом расходов на оплату государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" составила 122 880 рублей 10 копеек. Сумма взыскания по встречному иску с учетом расходов на уплату государственной пошлины составила 1 015 057 рублей.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" 892 176 рублей 90 копеек.

Определением от 14 декабря 2016 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на том основании, что в материалах дела отсутствует полная аудиозапись судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения по делу. Апелляционным судом установлено, что судебное заседание открыто в 11 час. 30 мин. и окончено в 12 час. 30 мин., тогда как на материальном носителе аудиозапись судебного заседания от 12.08.2015 составляет всего 28 минут 19 секунд. Выступление представителя прерывается, судом объявляется резолютивная часть решения.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в судебном заседании настаивал на исследовании имеющих существенное значение доказательств по делу, а проверить, могли ли пояснения истца повлиять на результат принятого судом судебного акта в отсутствие аудиозаписи судебного заседания было невозможно, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А33-8061/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу N А33-8061/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу N А33-8061/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (ИНН 0309011992, ОГРН 1050300751478, Респ. Бурятия, п. Каменск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" (ИНН 2462213141, ОГРН 1102468041246, г. Красноярск) 120 452 рубля 69 копеек, из них: 104 565 рублей 30 копеек долга, 15 887 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 427 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Всего 122 880 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" в доход федерального бюджета 891 рубль 68 копеек государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" (ИНН 2462213141, ОГРН 1102468041246, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (ИНН 0309011992, ОГРН 1050300751478, Респ. Бурятия, п. Каменск) 992 213 рублей, из них: 967 213 рублей основной долг, 25 000 рублей штраф, а также 22 844 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Всего 1 015 057 рублей.

Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Красноярск ПромХимСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" 892 176 рублей 90 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская О.Ю. Парфентьева