Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-2339/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г. N Ф09-6305/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-47608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дюкина В. Ю., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РКР", Караваева П. Е., паспорт, доверенность от 23.03.2015;

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РКР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года

по делу N А60-47608/2015, принятое судьей Л. А. Анисимовым

по иску закрытого акционерного общества "УРБО" (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941)

к обществу с ограниченной ответственностью "РКР" (ОГРН 1076673001976, ИНН 6673159331)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество "УРБО" (далее - ЗАО "УРБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКР" (далее - ООО "РКР", ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки продукции по договору N 3-469-2013 от 20.09.2013 в сумме 664 757 руб. 85 коп. (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2015, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку поставки в сумме 664 757 руб. 85 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 16 295 руб. (л.д. 119-123).

Ответчик с принятым решением не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сторонами договора согласовано изменение сроков поставки продукции, срок был увеличен, в связи с чем оснований для неустойки не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушены сроки оплаты поставленной продукции. Оспаривает апеллянт и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что такие основания в данном случае имеются с учетом достаточно высокого размера неустойки, небольшого периода просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.03.2016 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклонил как необоснованные, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истцом представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "УРБО" на его правопреемника ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг", в подтверждение чего представлены соответствующие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ЗАО "УРБО" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, юридическим лицом - правопреемником является ООО "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг", а также свидетельства о госрегистрации, протокол N 2 от 29.10.2010.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство удовлетворить и произвести замену истца ЗАО "УРБО" на правопреемника ООО "Уралмаш НГО Холдинг".

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, что в силу положений ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3-469-2013 от 20.09.2013 (далее - договор, л.д. 12-21).

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался передать истцу продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность, качество и цена которой указывается в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

Стороны 20.09.2013 подписали спецификацию N 1 к договору (л.д. 22-25), согласно которой ответчик обязался в течение 70 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, а именно в срок не позднее 29.11.2013 произвести поставку продукции на общую сумму 971 452,70 руб. с НДС.

Стороны договорились, что оплата производится по факту поставки продукции (п. 2 спецификации).

Кроме того, в п. 4 спецификации стороны подтвердили, что чертежи, указанные в колонке "Наименование продукции" таблицы настоящей спецификации находятся в распоряжении и пользовании Ответчика, что также может, подтверждается актом N 1-1 от 20.09.2013, подписанным одновременно с подписанием настоящей спецификации.

Таким образом, принимая во внимание передачу в полном объеме чертежей, продукция должна быть поставлена в срок до 29.11.2013.

Однако в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку поставки продукции, которая по разным позициям спецификации составила от 45 до 222 календарных дней.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки поставки продукции (нарушения срока поставки партии продукции, и/или позиции спецификации, и/или всей продукции) ответчик уплачивает истцу по его требованию пени в следующем размере:

8.2.1 при просрочке поставки продукции на срок до 10 дней - 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки;

8.2.2 при просрочке поставки продукции на срок от 11 до 30 дней - 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки;

8.2.3 при просрочке поставки продукции на срок свыше 30 дней - 0,5% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, с учетом п. 8.2.3 договора сумма пени за просрочку поставки продукции составила 664 757 руб. 85 коп.

Во исполнение п. 9.2 договора истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 704 от 17.07.2014 (л.д. 33-35), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара ответчиком истцу с нарушением установленных сроков, правомерности требований о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2. договора, отсутствия доказательств ее оплаты. При этом судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям спорного договора продукция должна быть поставлена в срок до 29.11.2013. Однако в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку поставки продукции, которая по разным позициям спецификации составила от 45 до 222 календарных дней.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки поставки продукции (нарушения срока поставки партии продукции, и/или позиции спецификации, и/или всей продукции) ответчик уплачивает истцу по его требованию пени в установленном в п.п. 8.2.1., 8.2.2., 8.2.3 размере.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение предусмотренного договором срока поставки товара 664 757 руб. 85 коп. (л.д. 36-37).

Данные о сроках поставки конкретной единицы продукции, на основании которых истцом произведен расчет неустойки, ответчиком не оспариваются.

Ответчик ссылается на факт согласования с истцом условий договора об изменении срока поставки продукции.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В п. 9.6 договора поставки от 20.09.2013 стороны установили, что изменения к настоящему договору и спецификациям могут быть внесены сторонами путем подписания дополнительного соглашения в виде единого документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Между тем, ответчик, ссылаясь на согласование с истцом условий об изменении сроков поставки, надлежащих доказательств этому в материалы дела не представил, в связи с чем данный довод не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

Ответчик также ссылается на нарушение истцом условий договора по оплате поставленной продукции, однако, данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого иска, и указанный довод не принимается апелляционным судом во внимание.

Относительно довода о несвоевременной выборке, отмечается следующее.

В абз. 2 п. 1 спецификации стороны согласовали, что продукция должна быть поставлена в течение 70 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Спецификация подписана 20.09.2013, соответственно, поставка должна состояться 29.11.2013.

Согласно абз. 6 п. 1 спецификации, датой поставки продукции, моментом перехода права собственности и рисков случайной гибели или повреждения продукции, считается дата, указанная в товарной накладной (ТОРГ-12), подтверждающей ее принятие (покупателем/грузополучателем) в соответствии с базисом поставки.

Проанализировав расчет истца следует вывод о том, что истцом учтено данное условие и период просрочки определен с учетом условий данного пункта - т.е. со следующей даты наступления срока поставки по дату принятия покупателем продукции.

Вместе с тем, обращается внимание на то, что, как верно отмечено судом первой инстанции, в представленной электронной переписке не содержится информация о конкретной продукции, позволяющей соотнести ее со спорной поставкой по спецификации N 1, учитывая, что обязанность конкретного упоминая о продукции (информация о конкретной продукции, и ее готовности к отгрузке) предусмотрена п. 5.3. договора.

Относительно довода ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из материалов дела, неустойка начислена в соответствии с п. 8.2. договора N 3-469-2013 от 20.09.2013. Договор подписан сторонами, в том числе ответчиком.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по поставке продукции в установленные в договоре сроки.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Следует отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требования истца о взыскании неустойки верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая длительный период просрочки исполнения договорных обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию пени (неустойки).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ).

Следует также отметить, что сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 664 757 руб. 85 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного довод ответчика о возможности снижения размера пени подлежит отклонению как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 30.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-47608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену стороны ЗАО "УРБО" на "Уралмаш НГО Холдинг" (ИНН 7707727918, ОГРН 1107746487848).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

В.Ю.Дюкин Н.Г.Шварц