Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 05АП-1060/16

г. Владивосток

31 марта 2016 г.

Дело N А51-16379/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальспецСервис",

апелляционное производство N 05АП-1060/2016

на решение от 30.12.2015

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-16379/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальспецсервис" (ИНН 2539119641, ОГРН 1112539015159)

о взыскании 242 523 рублей 64 копеек,

при участии:

до перерыва

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Шевчук Э.В. (доверенность N 01-юр/2015 от 01.09.2015, удостоверение адвоката N 1971),

после перерыва

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальспецсервис" (далее - ответчик, ООО "Дальспецсервис") о взыскании пени в размере 242 523 руб. 64 коп.

Определениями от 25.09.2015, от 27.10.2015 к производству принят встречный иск ООО "Дальспецсервис" к АО "ДГК" о признании пункта 1 дополнительного соглашения от 30.01.2014 N к договору N 07-01/13 от 04.02.2013 недействительным, а также в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2015 с ООО "Дальспецсервис" в пользу АО "ДГК" взыскано 165 966 руб. 64 коп. неустойки, а также 5 979 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ДГК" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Дальспецсервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, в иске АО "ДГК" отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на отсутствие факта неисполнения им обязательств по договору, поскольку существенные условия договора о сроке изменены сторонами надлежащим образом путем заключения дополнительных соглашений.

Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции изложенная в дополнительных соглашениях воля сторон истолкована неверно, поскольку названными дополнительными соглашениями сроки выполнения работ продлевались, что исключает их нарушение подрядчиком. Помимо этого, ответчик оспаривает законность начисления пени на полную стоимость договора без учета уже исполненного по нему.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.03.2016 объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 28.03.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей после объявленного перерыва в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2013 между ООО "Дальспецсервис" (заказчик) и АО "ДГК" (подрядчик) заключен договор N 07-01/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по программе учета водопотребления Приморский ГРЭС для нужд филиала "ЛуТЭК" ОАО "ДГК".

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 1 117 620 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 7 договора от 04.02.2013 N 07-01/13 срок выполнения работ устанавливается согласно графику производства и финансирования работ (приложение N 6).

За нарушение графика производства и финансирования работ (приложение N 6 к договору), а также за задержку устранения дефектов и недоделок в работах и конструкциях против сроков, указанных в акте обнаружения дефектов, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % общей стоимости работ по настоящему договору за каждый факт (п. 14.1 договора).

Согласно графику производства и финансирования работ (Приложение 6) срок выполнения работ установлен сторонами до 31.10.2013.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.10.2013 сторонами в связи с изменяем сроков выполнения работ, в пункт 7.1 договора внесены изменения, согласно новой редакции которого окончательный и промежуточные сроки выполнения работ по договору устанавливаются графиком производства и финансирования работ в Приложении 14 к договору.

Согласно графику в Приложении 14 к договору окончательный срок выполнения работ установлен до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.01.2014 сторонами в связи с нарушением по вине подрядчика сроков выполнения работ в пункт 7.1 договора внесены изменения, согласно новой редакции которого окончательный и промежуточные сроки выполнения работ по договору устанавливаются графиком производства и финансирования работ в Приложении 15 к договору.

Согласно графику в Приложении 15 к договору окончательный срок выполнения работ установлен до 30.04.2014.

Также пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2014, договор N 07-01/13 от 04.02.2013 дополнен пунктом 7.6, в соответствии с которым корректировка сроков выполнения работ не является основанием для освобождения подрядчика от обязанности выплаты штрафных санкций, предусмотренных п. 14.1 договора, возникшей до момента заключения дополнительного соглашения N 3.

Работы по договору в полном объеме выполнены ответчиком 30.04.2014, при этом истцом за допущенную ответчиком просрочку выполнения промежуточных и окончательных сроков работ начислена пеня в размере 242 523 руб. 64 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.04.2015 N 100-01-10-696 с требованием об оплате указанной суммы неустойки последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с законом - АО "Дальневосточная генерирующая компания", в чем 09.07.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика нарушений промежуточных и конечного сроков исполнения обязательства и, применив статьи 307 - 310, 330, 708 ГК РФ, признал требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 14.1 договора N 07-01/13 от 04.02.2013, в соответствии с которым ответственность за нарушение графика производства работ, а так же за задержку устранения дефектов и недоделок в работах и конструкциях против сроков, указанных в акте обнаружения дефектов в виде уплаты Заказчику неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору за каждый факт.

Установив факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, заявление ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей ЗЗЗ ГК РФ рассмотрено и удовлетворено, размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 165 966 руб. 64 коп., в остальной части требований отказано.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По правилам части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Дополнительными соглашениями N 2 от 23.10.2013, N 3 от 30.01.2014 стороны согласовали новые графики производства и финансирования работ (приложения 14, 15), а также приняли новые редакции пункта 8.7 договора, предусматривающего ответственность подрядчика, прежняя редакция раздела 17 Особых условий договора признана утратившей силу.

Согласно графику производства и финансирования работ в Приложении 14 срок выполнения работ установлен сторонами до 31.10.2013, по графику в Приложении 15 - до 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения N 2 в неизменном виде остаются обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением.

В силу пункта 14.1 договора в редакции дополнительных соглашений N 2 от 23.10.2013, N 3 от 30.01.2014 за нарушение графика производства и финансирования работ (Приложения N 14, 15 к договору), а также за задержку устранения дефектов и недоделок в работах и конструкциях против сроков, указанных в акте обнаружения дефектов, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % общей стоимости работ по настоящему договору за каждый факт.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2014, договор N 07-01/13 от 04.02.2013 дополнен пунктом 7.6, в соответствии с которым корректировка сроков выполнения работ (Приложение 14 к договору) не является основанием для освобождения подрядчика от обязанности выплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 14.1 договора, возникшей до момента заключения дополнительного соглашения N 3.

Содержание дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2014, которым стороны внесли в договор изменения в части внесения нового условия о том, что корректировка сроков выполнения работ не является основанием для освобождения подрядчика от обязанности уплаты штрафных санкций, свидетельствует о намерении сторон установить ответственность подрядчика за нарушение сроков, установленных графиком в Приложении 14, возникшей до момента заключения настоящего соглашения.

При этом оценив условия дополнительных соглашений N 2 от 23.10.2013, N 3 от 30.01.2014 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат положений об ответственности подрядчика, возникшей до согласования графика производства и финансирования работ в Приложении 14, то есть за нарушение прежнего графика в Приложении 6.

Таким образом, поскольку сроки выполнения работ согласованные в Приложении 6 к договору утратили силу, ответственность подрядчика установлена за нарушение графиков производства и финансирования работ, принятые в Приложениях N N 14, 15 к договору, следовательно, истец не вправе ссылаться на нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика, установленных в редакции прежнего графика производства и финансирования работ в Приложении N 6 к договору.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из актов выполненных работ КС-2, выполненные работы сдавались подрядчиком поэтапно.

До окончания срока выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2014 - 30.04.2014 работы были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что установленный спорным договором конечный срок выполнения работ нарушен ответчиком, ошибочны.

В соответствии с графиком в Приложении 14 установлены сроки выполнения этапов: до 31.07.2013 на сумму 231 805 руб., до 31.10.2013 на сумму 236 784 руб., до 30.11.2013 на сумму 236 784 руб., до 31.12.2013 на сумму 241 247 руб. В графике в Приложении 15 установлены следующие сроки выполнения этапов: до 30.07.2013 на сумму 273 530 руб., до 31.10.2013 на сумму 279 405 руб., до 30.04.2014 на сумму 564 686 руб.

Согласно вышеназванным актам, работы по дополнительному соглашению N 2 на сумму 241 247 руб., а так же по дополнительному соглашению N 3 на сумму 279 405 руб. сданы заказчику 30.04.2014.

С учетом предоставленных доказательств о датах сдачи выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по данным этапам.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 14.1 договора в редакции дополнительных соглашений N 2 от 23.10.2013, N 3 от 30.01.2014, исходя из 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Так, согласно расчету истца, неустойка исчислена на всю сумму стоимости договора без учета исполненного.

При этом истец не оспаривает факт передачи части работ в согласованные сторонами сроки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, необходимость исключения из расчета неустойки стоимости своевременно выполненной части работ основана на правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, и подлежит применению в рассматриваемом деле.

В этой связи судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки следующим образом:

1. 01.01.2012 по 30.04.2014 (120 дней).

0,1% от 241 247 руб. x 120 дней = 28 920 руб.

2. с 01.12.2013 по 30.04.2014 (150 дней).

0,1% от 279 405 руб. x 150 дней = 41 850 руб.

Итого: 70 770 руб.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании пункта 1 дополнительного соглашения от 30.01.2014 N 3 к договору N 07-01/13 от 04.02.2013 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны путем подписания договора от 04.02.2013 N 07-01/13 и дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2014 к нему приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение обязательств.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение сроков выполнения работ. В силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия для сторон.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2015 по делу N А51-16379/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальспецсервис" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 70 770 (семьдесят тысяч семьсот семьдесят) рублей неустойки, а также 2 290 (две тысяч двести девяносто) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Дальспецсервис" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальспецсервис" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко