Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-2663/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А32-37335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Романчук Е.В. по доверенности от 25.06.2015, паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бронко Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2015 по делу N А32-37335/2015 (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бронко Плюс" (ИНН 7704825811, ОГРН 1137746034667)

к ответчикам: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705); обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН 2319050715, ОГРН 1112367003473)

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Хостинского ОСП г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю Лосева В.С.; общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант"

об освобождении денежных средств от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бронко Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" об освобождении от ареста денежных средств в размере 1 601 824 руб. 94 коп., находящихся на расчетном счете ООО "Энергоресурс".

Определением от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Хостинского ОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю Лосев В.С. и ООО "Энергонарант".

Решением от 24.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что денежная сумма, об освобождении от ареста которой просит истец, не обладает признаками индивидуально - определенной вещи, а является вещью, определяемой родовыми признаками, в связи с чем, не представляется возможным без покупюрной описи или иного средства индивидуализации денежной суммы обособить ее от денежных средств ООО "Энергоресурс" и установить наличие у истца вещного права на обезличенную денежную сумму. Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, денежные средства заявителя составляют неосновательное обогащение приобретателя и в соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ могут быть возвращено потерпевшему в натуре только в рамках рассмотрения требования заявителя о возврате неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, законодатель не устанавливает отдельные виды имущества, которые подлежат освобождению от ареста в соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве". ООО "Бронко Плюс" утверждает, что перечисление денежных средств ООО "Энергоресурс" носило ошибочный характер, поскольку ООО "Бронко Плюс" заключило договор денежного займа с ООО "Энергогарант", а денежные средства ошибочно перечислило другому лицу - ООО "Энергоресурс", что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" возбуждено исполнительное производство N 52665/14/23068-ИП о взыскании в пользу ФГБУ "СОЧИНСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК" задолженности в сумме 1 601 824 руб. 94 коп. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30506/2013, о чем 03.12.2014 вынесено постановление N 23068/14/405282. В рамках указанного исполнительного производства на расчетный счет ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" наложен арест в пределах суммы 1 601 824 руб. 94 коп.

Как следует из искового заявления, в результате ошибки при заполнении платежного поручения, денежные средства в сумме 3 000 000 руб., предназначавшиеся ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ", были перечислены на расчетный счет ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС". В материалах дела имеется копия платежного поручения N 4 от 24.04.2015 на указанную сумму. Полагая, что на принадлежащие истцу денежные средства был наложен арест, ООО "Бронко Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Бронко плюс" избран ненадлежащий способ защиты его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Исходя из содержания п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, ст. 209, 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре. По смыслу закона, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен лицом, не принимавшим участия в деле, владеющим спорным имуществом на законном основании, при этом титульное право собственности не может преодолевать арест имущества и обращение на него взыскания, если должником является сам собственник.

Следовательно, заявляя требование об освобождении от ареста имущества заявитель должен бесспорно доказать право собственности на это имущество. В рассматриваемом случае арестованное имущество (денежные средства) является обезличенным, не обладает индивидуально-определенными признаками. Учитывая, что имущество, обладающее родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арест имущества должника ООО "Энергоресурс", наложенный в рамках исполнительного производства, в том числе на денежные средства должника на расчетном счете, не нарушает прав ООО "Бронко плюс", а заявленное ООО "Бронко плюс" требование не обеспечивает защиту прав, которое общество полагает нарушенными.

Исходя из ст. 119 Закона об исполнительном производстве, иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально- определенного имущества.

Безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете, таким имуществом не являются, поскольку по смыслу действующего законодательства правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом их индивидуализировать. Поступая на корреспондентский счет банка денежные средства обезличиваются, в связи с чем определение, за счет каких денежных средств совершается каждая последующая сделка в системе безналичных расчетов невозможно.

Доказательств обратного ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства, ошибочно перечисленные ООО "Бронко плюс" на счет ООО "Энергоресурс" при отсутствии на то правовых оснований, при условии доказанности данных обстоятельств, могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем, надлежащим способом защиты прав в данном случае является заявление требования о взыскании неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, следует также учитывать, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17884/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бронко Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" об освобождении расчетного счета N 40702810730060004400 от ареста на все расходные операции с денежными средствами, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Бронко Плюс" отказано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-37335/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева