Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-1660/16

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А45-23289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

при участии:

от ООО "Гранд Медиа" - Евтушенко Н.В. (доверенность от 01.10.2015 г.),

от ООО "ТК Динал" - не явился (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медиа" (рег. N 07АП-1660/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года по делу N А45-23289/2015 (судья Хлопова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медиа" (ОГРН 1035403219862; ИНН 5407260019) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Динал" (ОГРН 1055402057754; ИНН 5402457861) о взыскании задолженности в сумме 42 340 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 759 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Медиа" (далее - истец, ООО "Гранд Медиа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Динал" (далее - ответчик, ООО "ТК Динал") о взыскании задолженности по договору N 48 от 26.07.2012 г. на изготовление, размещение и экспонирование рекламной продукции за октябрь 2012 г. в сумме 42 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 26.10.2015 г. в сумме 9 759,20 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается не незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, выгодоприобретателем по договору N 48 от 26.07.2012 г. является именно ответчик.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы необоснованные, ничем не подтверждены, договор N 48 от 26.07.2012 г. не является заключенным в пользу ответчика, услуги ответчик истцу выполнять не поручал, Филипчук Ксения в организации ответчика не работает, ввиду чего требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2012 г. года между ООО "Гранд Медиа" и ООО КТ "Винкхаус Польска Батайлигунгс" (далее - заказчик), в лице представительства в Российской Федерации, заключен договор N 48 на изготовление, размещение и экспонирование рекламной продукции, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению рекламной продукции, а также оказывать услуги по размещению и экспонированию рекламной продукции.

Во исполнение указанного договора в августе и сентябре 2012 года ООО "Гранд Медиа" оказало заказчику услуги по размещению рекламной продукции.

Реклама экспонировалась в период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. на станции метро "Красный проспект", а также с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г. на станции метро "Площадь Маркса".

В октябре 2012 года истцом оказаны услуги по размещению рекламной продукции, однако заказчик не подписал акт оказания услуг за октябрь 2012 года и отказался от оплаты.

Полагая, что выгодоприобретателем по договору N 48 от 26.07.2012 г. является ООО "ТК Динал" и что по своей сути указанный договор заключен в пользу третьего лица - ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 48 от 26.07.2012 г. не является договором в пользу третьего лица, ответчик не являлся заказчиком соответствующей услуги, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ТК Динал" обязанности по оплате оказанных услуг не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

При квалификации отношений, сложившихся между ООО "Гранд Медиа" и ООО КТ "Винкхаус Польска Батайлигунгс" по договору N 48 от 26.07.2012 г. на изготовление, размещение и экспонирование рекламной продукции, суд первой инстанции обоснованно фактически руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец принял на себя обязательства по оказанию ООО КТ "Винкхаус Польска Батайлигунгс" услуг по изготовлению, размещению и экспонированию рекламной продукции.

Согласно п. 1.1. договора N 48 от 26.07.2012 г., перечень работ (услуг), сроки выполнения работ (услуг), наименование рекламной продукции, место размещения и экспонирования рекламной продукции, а также стоимости работ (услуг) и порядок оплаты определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств не следует, что услуги в октябре 2012 года оказаны истцом именно по поручению заказчика в рамках исполнения договора N 48 от 26.07.2012 г.

Истцом не представлены в материалы дела задание на оказание услуг по экспонированию рекламы в октябре 2012 года на станции метро "Площадь Ленина", а также согласованное сторонами Приложение к договору, в котором указаны порядок, сроки оказания и оплаты услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Поскольку договор N 48 от 26.07.2012 г. не содержит условий о том, что истец обязан произвести исполнение не кредитору, а иному лицу, то вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор не является договором в пользу третьего лица, является правомерным.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не являлся заказчиком соответствующей услуги, то оснований для возложения на ООО "ТК Динал" обязанности по оплате оказанных услуг не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что выгодоприобретателем по договору N 48 от 26.07.2012 г. является именно ответчик, не основан на доказательственной базе, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "08" февраля 2016 года по делу N А45-23289/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Иванов О.А.