Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-2152/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-65236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кайтова Д.А. по доверенности от 28.12.2015 N 04-1/55840;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2152/2016) ООО "ДиКом Тайр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-65236/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

об оспаривании бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКомТайр" (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская улица, дом 53, офис 25, ОГРН 1127847093296, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в невозврате по заявлению плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216140/070414/0008255, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в 397 491 руб. 02 коп. на расчетный счет общества, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 30.11.2015 требования Общества удовлетворены частично, бездействие таможни, выразившееся в невозврате по заявлению Общества излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/070414/0008255 признано незаконным, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 397 491 руб. 02 коп. Кроме того, с таможни в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 30.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Обществом к заявлению о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Означенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности возврата таможенным органом заявления Общества без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 11.09.2012 N GТС/1225 по ДТ N 10216140/070414/0008255 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "шины пневматические резиновые" (далее - товар). Таможенная стоимость определена по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Обществом была заполнена ДТС-2, таможенная стоимость определена на основании ценовой информации, предоставленной таможенным органом. Указанная декларация принята таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение для внутреннего потребления.

После выпуска товаров заявитель обнаружил ошибку при применении метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 17.08.2015 направил в таможенный орган письмо N 1-К с просьбой принять решение о корректировке таможенной стоимости товара с применением первого метода определения таможенной стоимости товара.

Обществом повторно были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2012 N 376). Таможенному органу также было указано на тот факт, что при декларировании обществом были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о содержании сделки (наименование, количество и стоимость ввезенных товаров, а также об условиях их оплаты).

Общество также обратилось в таможенный орган с заявлением от 17.08.2015 N 51 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/070414/0008255 в сумме 397 491 руб. 02 коп.

Письмом от 21.08.2015 таможенный орган вернул заявление Общества, оставив его без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, общество обжаловало в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру. Решая вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд снизил подлежащую взысканию с таможенного органа сумму до 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении от 25.01.2008, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров предусмотрен статьей 10 Соглашения от 25.01.2008. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

С учетом положений приведенных норм Балтийской таможней 22.10.2015 г. принято решение N 10216000/221015/129 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа. В том числе отменено решение Парголовского таможенного поста о принятии заявленной декларантом на базе статьи 7 Соглашения таможенной стоимости по ДТ N10216140/070414/0008255. При этом в решении N 10216000/221015/129 Таможней отражено, что ООО "ДиКом Тайр" представлены документы, соответствующие перечню документов, подтверждающих таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган неправомерно отказал Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенные платежи, исчисленные и уплаченные Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, являются излишне уплаченными в размере, превышающем размер таможенных платежей, подлежащих уплате при определении таможенной стоимости по первому методу.

Суд первой инстанции счел, что Обществом в полной мере соблюдены требования статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в связи с чем суд удовлетворил требования Общества о возврате 397 491 руб. 02 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.

В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.

Пунктом 2 Постановления Пленума N 79 предусмотрено, что рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться положениями статей 147 и 149 Закона N 311-ФЗ о том, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.

Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возвращая без рассмотрения заявление, Таможня в письме от 21.08.2015 указала, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

В заявлении от 17.08.2015 N 51 в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 3 Общество информировало таможенный орган о том, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, и карточки с образцами подписи генерального директора представлялись таможенному органу письмами от 28.11.2014 N 28/11-1, от 01.12.2014 N 65337, изменения в данные документы не вносились. Таможней не доказано то обстоятельство, что в приложении к письму от 28.11.2014 N 28/11-1 отсутствовала нотариально заверенная карточка образца подписи и печати генерального директора Общества. Обществом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо от 28.11.2014 N 28/11-1, в которой поименована нотариально заверенная карточка образца подписи и печати генерального директора Общества. На указанной описи имеется почтовой штамп, подтверждающий проверку документов при отправке. При этом таможенным органом при получении данного письма какой-либо акт об отсутствии вложений не составлялся.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных платежей в размере 397 491 руб. 02 коп., суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлен документ, подтверждающий факт уплаты таможенных пошлин по ДТ N 10216140/070414/0008255.

Как следует из материалов дела, к заявлению от 17.08.2015 N 51 о возврате излишне уплаченных сумм Общество приложило (пункт 5 приложения к заявлению) "заверенную копию подтверждения уплаты таможенных пошлин" (л.д. 150).

В имеющемся в материалах дела "Отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 17 февраля 2015 г.", изготовленном сотрудником таможенного органа на основании имеющихся у таможни документов, указаны сведения об уплате Обществом таможенных пошлин за период с 01.03.2014 по 17.02.2015. В данной таблице под порядковыми номерами 322-326 указана сумма платежей, внесенных Обществом по ДТ N 10216140/070414/0008255 со ссылкой на реквизиты платежных документов от 28.03.2014 N N 149, 150, 152. Означенные платежные документы (платежные поручения от 28.03.2014 N 149 на сумму 411000 руб., N 150 - на сумму 632 000 руб. N 151 - на сумму 839 000 руб.) дополнительно представлены Обществом и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, а потому факт уплаты таможенных пошлин по указанной ДТ Обществом подтвержден.

Расчет излишне уплаченных таможенных платежей (на сумму 397 491 руб. 02 коп.) таможенным органом не оспаривается.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не бездействовал, а оставил это заявление без рассмотрения, указав причины невозможности осуществления возврата таможенных платежей. Данный ответ таможенного органа расценен Обществом и судом как бездействие по невозврату таможенных платежей, так как предоставления каких-либо дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с неправильным определением таможенной стоимости при декларировании товаров по ДТ N 10216140/070414/0008255и обязал таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 397 491 руб. 02 коп. Доводы таможенного органа о нарушении судом процессуальных норм при взыскании судебных издержек отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются: договором от 27.08.2015 N 149-юр/2015 на оказание юридических услуг с ООО "АвтоГруз" (далее - договор), счетом на оплату N АГ-162 от 27.08.2015, платежным поручением N216 от 17.11.2015 на сумму 20 000 руб. по оплате счета, трудовым договором ООО "АвтоГруз" с Тульской К.М. от 10.02.2015 N 2-Т, приказом N 2 от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу, актом приемки-сдачи выполненных работ NАГ-162 от 15.09.2015..

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Представленная Таможней в суд первой инстанции информация о стоимости юридических услуг (л.д. 136-141) проанализирована апелляционным судом. Так, минимальная стоимость услуг Юридического бюро Астахова составит 7-10 тыс. руб. (составление искового заявления от 3 тыс. руб., участие в одном судебном заседании от 4 до 6 тыс. руб.); Юридического агентства Штерн - от 10 до 25 тыс. руб.; Центра делового сотрудничества - от 15 тыс. руб. (от 3 тыс. руб. составление искового заявления, от 12 тыс. руб. - представительство); Центр юридических услуг - подготовка и участие в судебном заседании - 25 тыс. руб.

С учетом пояснений отзыва на апелляционную жалобу, подтверждения Обществом факта и стоимости оказания исполнителем услуг по настоящему делу, оснований сомневаться в достоверности представленных на этот счет документов и для вывода о злоупотреблении процессуальным правом на взыскание таких расходов у суда не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-65236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова