Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-2228/16

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А46-11827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2228/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2016 года по делу N А46-11827/2015 (судья Лебедева Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (ОГРН 1125543057045) к открытому акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" (ОГРН 1085543024599) о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" - представителя Долгова И.П. по доверенности N 333 от 01.08.2015 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - представителя Халимовой Е.К. по доверенности от 03.02.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее - ООО "Юза-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" (далее - ОАО "Омскгазстройэксплуатация", ответчик) о признании требования ответчика о необходимости переоформления ранее выданных технических условий не основанным на законе, устанавливающим ограничения и препятствующим реализации прав или законных интересов ООО "Юза-Инвест".

Решением суда Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 по делу N А46-11827/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Юза-Инвест" указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права полностью укладывается в предусмотренные статьями 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования и содержание.

В письменном отзыве на жалобу ОАО "Омскгазстройэксплуатация" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 ОАО "Омскгазстройэксплуатация" выдало главе Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области Технические условия N 832 на присоединение к сети газораспределения межпоселкового газопровода до д. Федоровка Любинского муниципального района Омской области, которыми предусмотрено газоснабжение от газопровода "Строительство подводящего газопровода высокого давления к котельной п. Камышловский" с часовым расходом газа в объёме 469,7 куб.м./час., в том числе деревня Федоровка в объёме 211,1 куб.м./час. и деревня XVI Партсъезда в объёме 258,6 куб.м./час.

03.04.2014 для реализации проекта по газоснабжению деревень Камышловского сельского поселения Любинского района Омской области Федоровка и XVI Партсъезда Главой поселения ООО "Юза-Инвест" передано право на использование Технических условий, как лицу, осуществляющему функции заказчика при строительстве межпоселкового газопровода до названных деревень.

10.08.2015 ООО "Юза-Инвест" обратилось в ОАО "Омскгазстройэксплуатация" с заявкой о заключении, в том числе договора о подключении (техническом присоединении) межпоселкового газопровода до деревень Федоровка и XVI Партсъезда Любинского муниципального района Омской области к системе газоснабжения.

13.08.2015 ответчик оставил заявку о подключении без исполнения, направив ООО "Юза-Инвест" ответ о необходимости переоформления ранее выданных технических условий.

Полагая, действия ОАО "Омскгазстройэксплуатация" незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленного истцом требования послужил поводом для обращения ООО "Юза-Инвест" с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания норм статей 197-201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица. Фактически указанные лица должны обладать статусом субъекта публично-правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера.

Вместе с тем, отношения между сторонами по подключению газопроводов к системе газоснабжения являются гражданско-правовыми. Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре ответчик является коммерческой организацией и не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к истцу, основания для проверки законности действий ОАО "Омскгазстройэксплуатация" в порядке главы 24 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие необходимости предупреждения причинения вреда согласно статье 1065 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2016 года по делу N А46-11827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева