Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-1834/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А05-14339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года по делу N А05-14339/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЧЕЛЛЕНДЖЕР" (ОГРН 1145476021217; г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53, оф. 611; далее - ООО Группа Компаний "Челленджер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793; г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17; далее - Университет) о взыскании 856 210 руб., в том числе 800 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 14.01.2015 N Д-726.2014, 32 120 руб. пеней за нарушение сроков оплаты товара по договору от 14.01.2015N Д-726.2014, начисленных за период с 01.07.2015 по 23.11.2015; пеней за нарушение сроков оплаты товара по договору от 14.01.2015 N Д-726.2014 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа (8,25%) от суммы неуплаты за каждый день просрочки за период с 24.11.2015 по день оплаты долга; 24 090 руб. пеней за нарушение сроков оплаты товара по договору от 15.01.2015 N Д-724.2014 за период с 20.03.2015 по 31.05.2015.

Решением суда от 19 января 2016 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Аргументы в обоснование жалобы не приведены. В нарушение определения суда от 02 марта 2016 года мотивированная жалоба не представлена.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО Группа Компаний "Челленджер" (поставщик) и Университетом (заказчик) заключён договор поставки от 14.01.2015 N Д-726.2014, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку лазерно-гравировальной машины Rimal-1390, а заказчик - товар принять и оплатить.

Порядок оплаты установлен разделом 3 договора N Д-726.2014, согласно которому покупатель производит 100% оплату (800 000 руб.) после поставки товара путём перечисления на расчётный счёт поставщика на основании подписанной сторонами товарной накладной по выставленному поставщиком счёту (счёту-фактуре) в течение 15 банковских дней.

По товарной накладной от 08.06.2015 N УТ-2469 истец поставил товар и выставил счёт на оплату. Ответчик оплату товара не произвёл.

Между ООО Группа Компаний "Челленджер" (поставщик) и Университетом (заказчик) также заключён договор поставки от 15.01.2015 N Д-724.2014, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку широкоформатного принтера Icontek TW-3304 НА, а заказчик - его принять и оплатить.

На основании пунктов 3.1. и 3.4. договора поставки N Д-724.2014 покупатель оплачивает 100% (1 200 000 руб.) стоимости товара путём перечисления на расчётный счёт поставщика после поставки, проведения пусконаладочных работ, на основании подписанных сторонами акта о выполнении и приёмку пусконаладочных работ и товарной накладной по выставленному поставщиком счёту (счёту-фактуре) в течение 15 банковских дней.

Поставщик по товарной накладной от 25.02.2015 N УТ-444 поставил товар, провёл пусконаладочные работы по акту пуско-наладки оборудования от 25.02.2015 и выставил счёт на оплату. Платёжным поручением от 01.06.2015 N 403 ответчик произвёл оплату товара.

Согласно пунктам 6.3 договоров N Д-724.2014 и Д-726.2014 за просрочку платежей заказчик уплачивает пени в размере 1/300 на дату платежа от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истец в адрес ответчика направил претензии (по обоим договорам поставки), которые получены ответчиком 22.09.2015. Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).

Факт получения товара ответчиком и его несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3 договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде пени в размере 1/300 на дату платежа от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за периоды с 20.03.2015 по 31.05.2015 и с 01.07.2015 по 23.11.2015 составил 56 120 руб. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Требование о взыскании пеней, начисленных по день фактической оплаты долга, основано на положениях договора и является обоснованным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки законно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе по существу не оспорен.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года по делу N А05-14339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793; г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова