Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-1617/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-85612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Демченко П.Г., по доверенности от 20.03.2015 года,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ГБОУ "Гимназия N 45 имени Л. И.Мильграма" на решение Арбитражного суда Московской от 22.12.2015 области по делу N А41-85612/15 по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназия N45 имени Л.И. Мильграма" (ИНН 7727177370, ОГРН 1027739923639) к Обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 7717790235, ОГРН 1147746854474) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы "Гимназия N 45 имени Л.И.Мильграма" (далее - истец, ГБОУ "Гимназия N 45 имени Л.И.Мильграма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ответчик, ООО "Глория") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 205427 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Истец полагает, что, несмотря на то, что денежные средства были перечислены ответчику в рамках договора подряда, имело место приобретение ООО "Глория" имущества в виде денежных средств в размере 205427,83 руб. без оснований, установленных договором, а завышение объемов работ со стороны ООО "Глория" свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 205427 руб. 83 коп. неосновательного обогащения являются правильными.

Суд установил, что 29.01.2015 г. между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Москвы "Школа N 520" (заказчик) и ООО "Глория" (подрядчик) был заключен договор подряда N 39-520/2015 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по текущему ремонту помещений заказчика, расположенных по адресу: Москва, улица Винокурова, дом 19, в объеме и в соответствии со сметой.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ на основании сметы составляла 399909 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты его подписания.

Заказчик и подрядчик 04.02.2015 г. подписали акт о приемке выполненных работ.

Заказчик (истец) в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, оплатив подрядчику 399909 руб.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы "Школа N 520" 13.02.2015 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГБОУ "Гимназия N45 имени Л.И. Мильграма".

ГБОУ "Гимназия N 45 имени Л.И. Мильграма" 02.09.2015 г. обнаружило, что работы по договору подрядчиком в полном объеме не выполнены, о чем был составлен акт осмотра и акт контрольного обмера от 02.09.2015 г.

По поручению министра Правительства Москвы ревизионной группой государственного казенного учреждения Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы была проведена проверка по факту выявленных нарушений при исполнении договора подряда N 39-520/2015. В результате ревизии было установлено завышение объемов работ на сумму 205427 руб. 83 коп., результаты проверки отражены в акте от 02.09.2015 г.

В адрес подрядчика истцом была направлена претензия N 103/1 от 17.09.2015 г. с указанием выявленных недостатков и требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 205427 руб. 83 коп., которая осталась без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, подрядчик передал, а заказчик принял результат работ, определенный условиями договора подряда в полном объеме и без замечаний, о чем стороны подписали акт о приеме выполненных работ от 04.02.2015 г. Объемы были проверены инженером по эксплуатации здания ГБОУ Школа N 520 Крайсманом В.А.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии претензий к объему выполненных работ или их качеству предъявленных со стороны заказчика до подписания акта о приемке выполненных работ или непосредственно в момент такой приемки истцом в материалы дела не предоставлено.

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы произведен заказчиком после подписания акта о приеме выполненных работ от 04.02.2015 г.

В силу статей 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил, что денежные средства были перечислены истцом в рамках заключенного договора подряда, поэтому основания считать оплату в размере 205427 руб. 83 коп. неосновательным обогащением ООО "Глория" отсутствуют.

На основании изложенного, а также учитывая наличие подписанных без замечаний заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 205427 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 года по делу N А41-85612/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров