Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-3849/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А42-8082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Кононова Л.В. по дов. от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3849/2016) ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Коэнерго" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2015 по делу N А42-8082/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"в лице филиала "Колэнерго"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 12 от 01.03.2010 в размере 34 834 322 руб. 85 коп., в том числе: 577 440 руб. 67 коп. - основной долг, 34 256 882 руб. 18 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2015 требования истца удовлетворены частично. С ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице "Колэнерго" взыскан основной долг в размере 232 732 руб. 64 коп., неустойка в размере 14 491 085 руб. 98 коп., всего 14 723 818 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 340 руб. 93 коп.

23.10.2015 АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице "Колэнерго" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 38 326 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2015 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице "Колэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что расходы понесенные ответчиком, завышены и экономически не обоснованы в силу следующего:

Для участия в данном судебном заседании заявитель вылетел из Санкт-Петербурга 01.04.2015 в 8:20, вернулся в Санкт-Петербург 02.04.2015 в 09:00, тем самым завысил расходы на проживание на месте (3 500 руб.) и суточные на один день 1 000 руб. (2 000 руб. за два дня), хотя имел возможность вернуться в Санкт-Петербург после окончания судебного заседания 01.04.2015 в 19:15, что подтверждается расписанием авиарейсов с сайта Aeroflot.ru, и не возмещать излишние расходы за счет другой стороны в сумме 4 500 руб. (3 500 проживание с 01.04.2015-02.04.2015, 1 000 суточные за второй день 02.04.2015) - всего 4 500 руб; судебное заседание, назначенное на 30.04.2015 г. в 10 час. 00 мин., завершено 30.04.2015 г., представитель ответчика вернулся в Санкт-Петербург из Мурманска 01.05.2015, тем самым завысил расходы на проживание в гостинице с 30.04.2015 по 01.05.2015 (сутки) в сумме 3 500 руб. и суточные за третий день 01.05.2015 в сумме 1 000 руб. - всего 4 500 руб.; судебное заседание 08.06.2015 состоялось в 12:00, представитель ответчика вернулся в Санкт-Петербург из Мурманска 09.06.2015, в то время когда имелась возможность вернуться 08.06.2015 и не завышать судебные расходы за счет истца в части проживания в сумме 4 000 руб. и суточных за второй день 09.06.2015 в сумме 1 000 руб. Всего 5 000 руб., таким образом, ответчик не согласен с отнесением судебных расходов на истца в сумме 14 000 руб. и считает, что удовлетворению подлежат судебные расходы в сумме 30 248,64 (66 424 - полная стоимость судебных расходов МИНУС 14 000 руб. - завышенные расходы - 52 424 руб.; 52 424 руб. * 57,7% = 30 248,64 руб.), в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

17.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Оборонэнергосбыт" на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик понес транспортные расходы, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Мурманской области,

В подтверждении понесенных расходов заявитель представил электронные билеты, посадочные талоны, счет за проживание, авансовые отчеты, согласно которым сумма расходов составила 66 424 руб.

Согласно расчету заявителя, сумма судебных издержек, заявленная к взысканию, пропорциональна удовлетворенным требованиям истца и составляет 38 326 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Материалами дела подтверждается несение транспортных расходов ОАО "Оборонэнергосбыт" в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Мурманской области.

Статьей 168 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

ОАО "Оборонэнергосбыт" утверждено Положение о служебных командировках

Работников, в соответствии с приложением N 12 к Положению нормы возмещения

расходов, связанных со служебной командировкой для работников филиалов, составляют: суточные - 1 000 руб. в сутки; проживание - 4 000 руб. в сутки (прочие населенные пункты).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано ответчиком билеты из города Санкт-Петербург в город Мурманск и обратно приобретались им одновременно, представитель ответчика пребывал в город Мурманск в день судебного заседания. Билеты обратно приобретались с учетом возможных задержек начала судебных заседаний, невозможности предугадать длительность судебных заседаний, возможных перерывов и иных обстоятельств, поскольку имелся риск, что представитель не сможет выполнить свои функции добросовестно и в полном объеме.

Поскольку законодательство РФ не содержит ограничений времени в месте нахождения судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает заявленные расходы разумными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2015 по делу N А42-8082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова