Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7449/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-172360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-172360/2015, принятое судьей В.А. Чернухиным, по иску ООО "Коралайна Инжиниринг" (ОГРН 1047796550471) к ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057)о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 176 долларов США 07 центов

при участии в судебном заседании:

от истца: Репников М.С. (по доверенности от 01.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании рублевого эквивалента суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 176 долларов США 07 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением от 14 января 2016 года по делу N А40-172360/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный, снизив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 9 241,46 доллар США.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-161694/2014 с Открытого акционерного общества Холдинговой компании "Якутуголь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг" взыскана сумма задолженности в размере 2 569 252 долларов США, неустойка в размере 105 149 долларов 02 цента США, а также 418 038 долларов 71 цент США - процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Указанное решение суда ответчиком было исполнено в части взыскания основного долга 30.06.2015, в связи с чем, истцом на сумму задолженности в размере 2 569 252 долларов США за период с 27.01.2015 по 30.06.2015 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 176 долларов США 07 центов за взысканием которой он обратился в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет процентов законен, истребуемые проценты соразмерны последствиям нарушения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что у ответчика имелись неисполненные обязательства по оплате поставленного оборудования истцом по договорам на поставку оборудования для оснащения строительных объектов, вопрос о взыскании которой (оплаты) разрешен судом в деле N А40-161694/2014.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

В случае неисполнения денежного гражданско-правового обязательства предусмотрена ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в данном споре, направлены на компенсацию финансовых потерь от неисполнения ответчиком своих прямых обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Вывод суда основан на правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 9 241,46 доллар США, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение, признается судом апелляционной инстанции необоснованной и не является основанием для освобождения от исполнения контракта, поскольку ответчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Коралайна Инжиниринг" от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 9241, 46 долларов США.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-172360/2015 части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 9241, 46 долларов США отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын