Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-283/16

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А11-10356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2015 по делу N А11-10356/2015, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад" (ОГРН 1063334010816, ИНН 3334008212), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Сервисрезерв" (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799), о взыскании 434 707 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад" (далее - ООО "Компания Мармелад", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Сервисрезерв" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 434 707 руб. 50 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением от 02.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 19 924 руб. 90 коп., а также 11 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Мармелад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования в полном объеме или уменьшить заявленные истцом требования в разумных пределах.

По мнению заявителя, при снижении размера неустойки до 19 924 руб. 90 коп., судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени и на протяжении более полугода неправомерно пользовался денежными средствами истца; существенно заниженный размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком;

повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки); ограничение общего размера взыскиваемых судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевших - физических лиц; ответчиком были проигнорированы предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке.

Заявлением от 18.02.2016 истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 17.03.2016.

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

Истец в заявлении от 16.03.2016 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В письменных возражениях от 16.03.2016 ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2014 в 18 час. 30 мин. в городе Муроме Владимирской области на ул. Московская возле дома N 85Б произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением водителя Шефер С.В., автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный знак В 408 ОК 33), под управлением водителя Гусенковой А.А., автомобиля Renault Megane (государственный регистрационный знак А 163 ОХ 33), под управлением водителя Бушуева С.В. и автомобиля Renault Fluence (государственный регистрационный знак В 763 МА 33), под управлением водителя Линьковой Н.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Компания Мармелад".

Согласно справке о ДТП от 27.11.2014, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2014, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак Е 080 НА 33) - Шефер С.В., нарушивший Правила дорожного движения.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль Renault Fluence (государственный регистрационный знак В 763 МА 33), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак Е 080 НА 33), застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС N 0325535562).

После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" виновника ДТП за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" произвело выплату страхового возмещения в сумме 118 650 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 N 16118.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2015 по делу N А11-3312/2015 с ООО "СК "Сервисрезерв" взыскана в пользу ООО "Компания Мармелад" страховая выплата в сумме 195 814 руб. 19 коп., убытки в сумме 5000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7016 руб.

Указанным решением установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, повреждения застрахованного автомобиля в результате наступления страхового случая, наличие и размер убытков, своевременное обращение страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, неисполнение обязательства ответчиком по страховой выплате.

Данный судебный акт вступил в законную силу, исполнен ответчиком 30.07.2015 в полном объеме (инкассовое поручение N 7601 от 30.07.2015).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по страховому возмещению послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 19 924 руб. 90 коп., применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСОГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 ответчик, исполнив решение суда от 16.06.2015 по делу N А11-3312/2015, произвел выплату страхового возмещения в сумме 195 814 руб.19 коп.

В связи с тем, что в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСОГО срок страховщик не произвел страховую выплату, истец на основании абз. 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона, обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 434 707 руб. 50 коп., начисленной за период с 18.12.2014 по 29.07.2014.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 76а, 87). Ходатайство мотивировано лишь тем, что размер заявленной неустойки в 2 раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Суд первой инстанции согласился с аргументацией ходатайства ответчика и снизил размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 19 924 руб. 90 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, уменьшая заявленную сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не в полной мере принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не указал - в чем исключительность данного случая, не привел конкретные мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из пункта 65 данного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении от 13.01.2011 N11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным, составляющим 222 дня.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении более полугода неправомерно пользовался денежными средствами истца.

ООО "СК "Сервисрезерв" был существенно занижен размер страхового возмещения, выплаченного истцу (118 650 руб. вместо 314 464 руб. 19 коп.).

Федеральным Законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 6 статьи 16.1 Федерального Закона Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ " установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевших - физических лиц.

Ответчиком были проигнорированы предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке N 27 от 17.02.2015.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание позицию заявителя апелляционной жалобы относительно возможного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленных истцом требований в разумных пределах, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза до 217 353 руб.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза до 217 353 руб.

С учетом вышеизложенного с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу ООО "Компания Мармелад" подлежит взысканию неустойка в размере 217 353 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2015 подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба "Компания Мармелад" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2015 по делу N А11-10356/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Сервисрезерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад" неустойку в сумме 217 353 руб., а также 11 694 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева