Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8817/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-171430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: И.А.Титовой, Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю,В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-171430/15

по иску АО "Майнинг Солюшнс" (ОГРН 1097746135497, ИНН 7726625380, 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42) к ООО "БРУ" (ОГРН 1027401176978, ИНН 7422029201, 456900, Челябинская обл., г. Бакал, ул. Ленина, 13) о взыскании 111.452.199 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшко Н.Б. по доверенности от 24.08.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Майнинг Солюшнс" обратилось в суд с требованием к ООО "БРУ" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) суммы задолженности в размере 79 931 081 руб. 33 коп. задолженности и 34 463 712 руб. 39 коп. неустойки по договору подряда на выполнение комплекса Горных Работ N 620 от 21.12.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 25.12.2015 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между истцом и ответчиком, заключен договор подряда на выполнение комплекса Горных Работ N 620.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами, а также с привлечением сторонних организации выполнить комплекс горных работ, который включает в себя: выемку и транспортировка вскрышных пород до отвала, добычу и транспортирование железной руды до рудного склада и ее складирование, бурение технологических скважин, подготовка горной массы к выемке, содержание отвального хозяйства, с использованием оборудования на участке открытых горных работ в пределах площади земельного отвода Теченского месторождения, в объемах и сроки, согласно утверждаемым в соответствии с настоящим договором планам горных работ.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные горные работы в порядке и на условиях настоящего договора, на основании актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

В силу п. 7.2 договора оплата выполненных горных работ по договору производится в течение 7 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных горных работ и получения счета-фактуры на оплату.

Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 88 268 143,09 руб. В связи с частичной оплатой выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 79 931 081,33 руб.

Поскольку выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на сумму 88 268 143,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной документации, подписанным сторонами договора без возражений и замечаний. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 79 931 081,33 руб.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 79 931 081,33 руб. правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору по вине заказчика, исполнитель имеет право потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333) Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, а также не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 34 463 712,39 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-171430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров