Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-4238/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А32-23817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Чернявский В.С., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского Владимира Сергеевича (ОГРНИП 309236614600063, ИНН 232011123122) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-23817/2015 о прекращении производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чернявского Владимира Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернявский Владимир Сергеевич (далее -должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернявского Владимира Сергеевича.

Индивидуальный предприниматель Чернявский Владимир Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 29.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что во исполнение определения суда от 18.12.15 должником на депозит суда были своевременно перечислены денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего в размере 10 000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 23.01.16.

От Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сочи Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании Чернявский В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Чернявского Владимира Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2015 принято заявление к производству.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 суд предложил должнику внести 10 000 руб. на депозит суда для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Сделав вывод о не перечислении должником на депозит суда 10 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего, суд первой инстанции обжалуемым определением прекратил производство по делу о несостоятельности должника, обосновав это следующими положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, принятого арбитражным судом до 1 октября 2015 года, если к этому дню не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Суд установил, что должник не внес на депозит суда 10 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что иных заявлений о признании должника банкротом не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернявского Владимира Сергеевича.

Вывод суда о невнесении должником на депозит суда 10 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Согласно доводам апелляционной жалобы и приложенных к ней документам, суд апелляционной инстанции установил, что Чернявский Владимир Сергеевич перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 10 000 руб. по чеку-ордеру от 23.01.2016, то есть до даты вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 29.01.2016.

Таким образом, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве разрешен судом первой инстанции без учета внесения должником на депозитный счет суда денежных средств для оплаты вознаграждения финансового управляющего в сумме 10 000 руб.

При названных обстоятельствах, поскольку необходимость прекращения производства по делу о банкротстве должника была обоснованна судом исключительно не перечислением должником на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств для оплаты вознаграждения финансового управляющего в сумме 10 000 руб., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) надлежит отменить.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-23817/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев