Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8063/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-127056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АВК-системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г.

по делу N А40-127056/15,

принято судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 51-1024),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства"

(ОГРН 1037739029096, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д.6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВК-системы"

(ОГРН 1127746423683, 119620, г. Москва, Солнцевский проспект, д.12, кв.272)

о расторжении договора, взыскании штрафа и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлёва С.Ю. по доверенности от 18.05.2015;

от ответчика: Королёв В.А. по доверенности от 12.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВК-системы" о расторжении договоров, взыскании штрафов и неустоек.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 года требования о расторжении договора N 3-П/юр-14 от 26.12.2014 года, взыскании штрафа и неустойки в сумме 516 551 руб. 31 коп., о расторжении договора N 4-П/юр-14 от 26.12.2014 года, взыскании штрафа и неустойки в сумме 492 472 руб. 20 коп., о расторжении договора N 5-П/юр-14 от 26.12..2014 года, взыскании штрафа и неустойки в сумме 13 940 руб. 19 коп., о расторжении договора N 6-П/юр-14 от 26.12.2014 года, взыскании штрафа и неустойки в сумме 352 716 руб. 87 коп., о расторжении договора N 7-П/юр-14 от 26.12.2014 года, взыскании штрафа и неустойки в сумме 563 703 руб. 69 коп., о расторжении договора N 8-П/юр-14 от 26.12.2014 года, взыскании штрафа и неустойки в сумме 143 347 руб. 05 коп., о расторжении договора N 9-П/юр-14 от 26.12.2014 года, взыскании штрафа и неустойки в сумме 1 557 005 руб. 34 коп., о расторжении договора N 10-П/юр-14 от 26.12.2014 года, взыскании штрафа и неустойки в сумме 1 641 285 руб. 36 коп., выделены в отдельные производства с присвоением новых порядковых номеров.

По настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено требование о расторжении договора N 4-П/юр-14 от 26.12.2014 года на выполнение пусконаладочных работ автоматической системы пожарной сигнализации офисного здания, взыскании штрафа в сумме 149 234 руб., и неустойки в сумме 343 238 руб.20 коп.

ООО "АВК-системы" предъявлено встречное требование о взыскании по договору N 4-П/юр-14 от 26.12.2014 года основного долга в сумме 1 343 106 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 088 руб. 64 коп..

Решением суда от 28.12.2015 года расторгнут договор N 4-П/юр-14 от 26.12.2014 года, с ООО "АВК-системы" в пользу ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" взыскан штраф в сумме 149 234 руб., неустойка в сумме 143 637 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 849 руб., в удовлетворении встречных исковых требований и остальной части первоначальных исковых требований отказано.

ООО "АВК-системы" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 26.12.2014 года между ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) и ООО "АВК-системы" (исполнитель) был заключен договор N 4-П/юр-14 на выполнение пусконаладочных работ автоматической системы пожарной сигнализации офисного здания.

Общая стоимость работ по договору составила 1 492 340 руб.

Сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента подписания договора; дата окончания работ - в течение 20 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 14 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, что является существенным нарушением условий договора, и основанием для расторжения договора N 3-П/юр-14, а также взыскания штрафа в сумме 149 234 руб. и неустойку в сумме 343 238 руб.20 коп..

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцом соблюден порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом исх. N 70/1-117 от 09.02.2015 года, исх. N 70/1-313 от 10.03.2015 года, почтовой квитанцией.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: писем N 70/1-11 от 09.02.2015 года, исх.N 70/1-313 от 10.03.2015 года и N 70/1-325 от 12.03.2015 года, мотивируя недостоверностью сведений, используемых истцом в качестве доказательств.

Однако ответчик факт получения писем не оспорил и в чем выражена недостоверность изложенных в них сведений не обосновал.

Поэтому суд первой инстанции, протокольным определением правомерно отказал в принятии заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств.

По условиям пункта 2.3.1. и 2.3.3 договора, исполнитель обязан представить заказчику на согласование график производства работ в течение 1 дня с даты подписания договора, а также разработать программу выполнения работ и согласовать ее с заказчиком.

Пунктом 8.9. договора предусмотрено, что исполнитель заблаговременно представляет на согласование заказчику списки рабочего персонала, привлекаемого для выполнения работ по договору. К представленным спискам исполнителем прилагаются сведения с паспортными данными (копии страниц паспортов со сведениями, содержащими где, когда и кем выдан паспорт, данные о владельце паспорта и его месте жительства). Представленные списки рассматриваются заказчиком в отношении лиц, зарегистрированных по месту жительства в г. Москве и Московской области в срок до 2 (двух) дней, в отношении иных лиц - в более длительные сроки при условии, что данные лица зарегистрированы по месту пребывания на территории г. Москвы и Московской области. Учитывая выполнение работ на режимном объекте, заказчик имеет право отказать в согласовании списка рабочего персонала. Сроки согласования не должны приостанавливать сроков выполнения работ. Списки на проход на территорию объекта других лиц представляются заказчику в срок, не превышающий 5 (пять) дней до начала привлечения их к выполнению работ.

Пунктом 8.2. технического задания (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что исполнителю необходимо назначить ответственного за проведение работ от исполнителя с приложением копии приказа по организации, который будет постоянно находиться на объекте.

Как установлено судом ответчиком не представлены график производства работ, программа выполнения работ, списки рабочего персонала с приложением сведений с паспортными данными и списки ответственных за проведение работ.

В материалы дела ответчиком представлены письма исх. N б/н от 04.02.2015 года с просьбой разрешить вход на территорию ФГУП "УПП при Спецстрое России" в рабочие и выходные дни круглосуточно на срок до 28 февраля 2015 года, согласно имеющемуся в письме списку, с указанием ФИО лиц, серий, номер паспортов и гражданства, а также с просьбой разрешить въезд на территорию ФГУП "УПП при Спецстрое России" в рабочие и выходные дни круглосуточно на срок до 28 февраля 2015 года, согласно имеющемуся в письме списку, с указанием типа автотранспорта, государственного номера.

Между тем, вышеуказанные письма ответчика не являются доказательствами соблюдения исполнителем пункта 8.9. договора.

Как установлено судом, ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. N 02/02/15-1 от 02.02.2015 года (вх. N 110 от 06.02.2015 года), которым ответчик просит истца назначить комиссию по приемке работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, у заказчика не имелось оснований для организации комиссии по приемке работ, поскольку работы должны были быть выполнены исполнителем в срок до 14.01.2015 года.

Кроме того, в отсутствие согласованных сторонами в соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.9., 8.9. договора, графика производства работ, программы выполнения работ, списков рабочего персонала с приложением сведений с паспортными данными и списков ответственных за проведение работ, оснований для приемки работ у заказчика также не имелось.

Пунктом 1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика,и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, что является основанием для расторжения договора, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца задолженности по оплате работ.

По условиям пункта 4.3. договора, в случае, если исполнитель не приступает к выполнению работ в срок, предусмотренный пунктом 1.4. договора, последний единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены работ, а также неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету истца подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 149 234 руб., а неустойка 343 238 руб.20 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, то взыскание судом первой инстанции штрафа в указанном размере, а также с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, в сумме 143 637 руб. 73 коп., правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Отклоняя довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в материалах дела претензией (л.д. 111-114 т.1).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно применения двойной меры ответственности за неисполнение обязательства, поскольку в данном случае имеет место применение ответственности за разные нарушения. Штраф ответчик должен уплатить единовременно в случае, если не приступает к выполнению работ в срок, предусмотренный пунктом 1.4. договора, а неустойку за просрочку принятого на себя обязательства по выполнению работ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40- 127056/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВК-системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова