Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-1259/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-160647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-160647/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Мищенко (110-1335),

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к ОАО "СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании 120000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО "СК "Альянс" (ответчик) о взыскании 120000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СК "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обоюдную вину водителей транспортных средств.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "Фольксваген" (государственный регистрационный знак К903ХХ190), застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N 0000600-100445114/13-ТФ.

Согласно справке ГИБДД от 05.06.2014 и постановлению N 77 МО 7151066, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Нечаевой О.В., которая управляла транспортным средством "Инфинити" (государственный регистрационный знак Е122ЕТ50).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Нечаевой О.В. В.А. была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0173501520.

В результате ДТП застрахованному истцом транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт противоправного причинения ущерба, характер и объем повреждений подтверждается документами ГИБДД, актом осмотра N 360173/14, заказ - нарядом от 31.07.2014 N хс14009950, счетом на оплату от 04.08.2014 N хс14003797, отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 146166,51 руб. (с учетом износа замененных частей и деталей 142384,50 руб.).

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2014 N 299375.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

В указанной связи истец обратился с исковым заявлением к ОАО "СК "Альянс" о взыскании 120000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно норме п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что вред причинен в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства "Инфинити" (государственный регистрационный знак Е122ЕТ50).

Доказательства возникновения вреда вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "СК "Альянс".

Довод ответчика, что согласно справке о ДТП виновниками ДТП являются водители двух транспортных средств не свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований в части (50 %) в связи со следующим.

Справкой о ДТП подтверждено участие трех транспортных средств. При этом нарушение ПДД РФ установлено в действиях водителей, управлявших транспортными средствами "Инфинити" (государственный регистрационный знак Е122ЕТ50) и "Фольксваген Пассат" (государственный регистрационный знак Т437ХА150).

В соответствии с нормой п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Нормой п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В указанной связи, ООО "СК "Согласие" (страховщик, выплативший страховое возмещение) вправе обратиться к любому из солидарных должников за взысканием суммы ущерба как в соответствующей части, так и в полном объеме.

Довод ответчика о не получении копии определения суда не соответствует действительности (см. л.д. 33).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-160647/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий