Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 05АП-953/16

г. Владивосток

30 марта 2016 г.

Дело N А59-5076/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-953/2016

на решение от 14.12.2015

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-5076/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестсахалин" (ИНН 6501252440, ОГРН 1136501000063, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2013)

к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (ИНН 6501105090, ОГРН 1026500534081, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2002)

третьи лица: Гитинов Гитинамагомед Магомедалиевич, Хажайнов Сергей Геннадьевич

о признании незаконными регистрационных действий, совершенных 26.12.2013 в отношении крана колесного TADANO TR350M с заводским номером TR300-0334, и распоряжения N 18 от 03.09.2014,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестсахалин" (далее - ООО "Инвестсахалин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) о признании незаконными распоряжения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (далее - Гостехнадзор, Инспекция) N 18 от 03.09.2014 и регистрационных действий Гостехнадзора от 26.12.2013 в отношении крана колёсного TADANO TR350M с заводским номером TR300-0334.

Определениями арбитражного суда от 24.10.2014 и от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица Гитинов Гитинамагомед Магомедалиевич (далее - Гитинов Г.М.) и Хажайнов Сергей Геннадьевич (далее - Хажайнов С.Г.).

Определением от 13.02.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом дела N 2-2480/2015, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Хажайнова С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи самоходной техники от 12.11.2013 и применении последствий недействительности этой сделки в виде отмены распоряжения Инспекции от 03.09.2014 N 18 и регистрационных действий по постановке спорного крана на учёт на имя Гитинова Г.М.

Протокольным определением от 04.12.2015 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Решением арбитражного суда от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем Инспекция обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт, не отрицая факта проведения 26.12.2013 регистрационных действий в отношении крана колёсного TADANO TR350M с заводским номером TR300-0334, ссылается на то, что при вынесении оспариваемого распоряжения и совершении оспариваемых действий Инспекция исходила из факта наличия документов, достаточных для регистрации самоходных машин, и не проводила юридическую экспертизу документов. Утверждает, что спорный кран фактически остаётся во владении Гитинова Г.М., так как ООО "Инвестсахалин" отказалось от требования к Гитинову Г.М. о возврате спорного крана в рамках дела, рассмотренного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области. Указывает, что в материалах дела имеются копии заключений эксперта N 799 от 12.11.2014 и N 800 от 13.11.2014 о том, что печать и подпись ООО "Альбатрос" в договоре купли-продажи крана Хажайнову С.Г., поддельные и право собственности последнего на кран "TADANO" является спорным.

От ООО "Инвестсахалин" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения и дополнения к ним. Общество указало на необоснованность регистрационных действий, повлекших нарушение его прав и декларативный характер возражений Инспекции; отсутствие оснований для совершения регистрационных действий. Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов о спорном колёсном кране. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила объявить перерыв в судебном заседании до 29 марта 2016 года до 14 часов 50 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 29 марта 2016 года в 15 часов 20 минут (в связи с задержкой в предыдущем судебном заседании) в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании заявления ООО "Инвестсахалин" от 31.07.2014 (т.1, л.д.67) и приложенного к нему договора купли-продажи имущества от 27.07.2014 (т.1, л.д.68), заключённого между Хажайновым С.Г. (продавец) и Обществом (покупатель) в лице генерального директора Хажайнова С.Г., госинспектором по городу Южно-Сахалинску осуществлены регистрационные действия по постановке на учет крана колесного TADANO TR350M с заводским номером TR300-0334 как принадлежащего Обществу, в подтверждение чего выданы государственный регистрационный знак 7992СО65, свидетельство о регистрации СВ328051 и дубликат паспорта самоходной машины СА237097.

По результатам проведённой служебной проверки (заключение от 29.08.2014) Инспекция посчитала, что данный самоходный кран Хажайнов С.Г. ранее продал Гитинову Г.М., который зарегистрировал кран в Инспекции 26.12.2013, представив все необходимые для постановки на учёт документы, в том числе подписанный сторонами договор купли-продажи самоходной техники от 12.11.2013 (т.1, л.д.42).

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения руководителем Инспекции распоряжения от 03.09.2014 N 18 (т.1, л.д.35-36) о признании недействительными регистрационных действий, совершенных 31.07.2014 в отношении спорного крана при его регистрации за Обществом.

Не согласившись с указанным распоряжением и регистрационными действиями Гостехнадзора, совершёнными 26.12.2013 в отношении крана колёсного TADANO TR350M с заводским номером TR300-0334, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, а также в отзывах на апелляционную жалобу и пояснениях лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18. 11. 2004 г. N 367 - О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как препятствующее осуществлению права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьёй 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, 21.12.2013 в Гостехнадзор поступило заявление Гитинова Г.М. (т.1, л.д.65), к которому был приложен пакет документов: паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации, полис, копия паспорта, а также договор купли-продажи самоходной техники от 12.11.2013 (т.1, л.д.42).

На основании перечисленных документов и сведений по состоянию на 14.01.2014 (т.1, л.д.73) спорный кран зарегистрирован за Гитиновым Г.М., что подтверждается также сведениями Гостехнадзора, поданными в налоговый орган.

Вышеперечисленные документы частично представлены самим Обществом, частично приобщёны судом первой инстанции к материалам дела по ходатайству Гостехнадзора в судебном заседании 18-24 ноября 2014 года с участием представителей сторон, после чего представители Общества были неоднократно ознакомлены с материалами дела, в том числе 02.08.2015 (т.2, л.д.1) и 18.08.2015 (т.2, л.д.3).

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ с дополнительным требованием об оспаривании действий Гостехнадзора, совершённых им в 2013 году, установленный законом трёхмесячный срок на обращение в суд защитой своих прав Обществом пропущен.

При этом ходатайство об уточнении заявленных требований (т.2, л.д.90-91) не содержит обоснования соблюдения Обществом указанного срока либо ходатайства о его восстановлении. Не заявлено Обществом о восстановлении пропущенного срока и в судебном заседании 04-11 декабря 2015 года до вынесения судом решения по данному делу.

На основании изложенных обстоятельств коллегия приходит к выводу, что Обществом пропущен срок на обжалование действий Гостехнадзора, совершённых им в отношении спорного крана в 2013 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконными регистрационных действий Гостехнадзора, совершённых 26 декабря 2013 года в отношении крана колесного TADANO TR350M с заводским номером TR300-0334, не имеется.

Обсуждая обоснованность требования Общества о признании незаконным распоряжения Гостехнадзора N 18 от 03.09.2014, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 N 1291 (далее - Положение N 1291), органы гостехнадзора осуществляют, в частности, регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков.

В целях реализации таких функций государственным инженерам-инспекторам гостехнадзора предоставлено право проводить соответствующие проверки (пункт 7 Положения N 1291).

Вопросы учёта и порядок регистрации автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 4 которого предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации.

В соответствии с приведёнными нормативными актами Минсельхозпродом России 16.01.1995 утверждены Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 1.5 Правил собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в пункте 2.8.2 Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат (пункт 2.8.6 Правил).

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются, в том числе документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с частью первой пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса РФ гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от общей суммы сделки (пункт 2.8.6.2 Правил).

При регистрации машин, номерных агрегатов, перешедших в собственность юридических лиц и граждан в порядке, предусмотренном частью первой пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, в результате сделок, совершенных в простой письменной форме юридических лиц между собой и гражданами, необходимым основанием для совершения регистрационных действий являются также документы, указанные в пункте 2.8.6.1 Правил.

В силу пункта 1.14 Правил регистрационные действия, совершенные с нарушением законодательства и названных Правил, являются недействительными.

Владельцы машин, считающие неправильным совершенное регистрационное действие или отказ в совершении регистрационного действия, вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном Положением о гостехнадзоре, а также в суде по месту нахождения государственной инспекции гостехнадзора (пункт 1.15 Правил).

Из материалов дела усматривается, что по результатам служебной проверки, оформленной заключением от 29.08.2014 (т.1, л.д.133-134), руководитель Инспекции принял распоряжение N 18 от 03.09.2014 о признании недействительными регистрационных действий в отношении крана колесного TADANO TR350M с заводским номером TR300-0334, совершенные 31 июля 2014 года, а именно: постановка на учет на имя ООО "Инвестсахалин"; выдача государственного регистрационного знака 7992 СО 65; выдача свидетельства о регистрации СВ 328051; выдача дубликата паспорта самоходной машины СА 237097.

Основанием для принятия такого решения послужило наличие в реестре сведений о транспортных средствах, который ведётся Инспекцией (далее - Реестр), записи о регистрации спорного крана за Гитиновым Г.М. в соответствии договором купли-продажи самоходной техники от 12.11.2013.

Таким образом, вопрос о законности и обоснованности внесения Инспекцией в Реестр сведений о регистрации спорного крана за Гитиновым Г.М. находятся во взаимосвязи с вопросом о законности и обоснованности оспариваемого распоряжения от 03.09.2014.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи самоходной техники от 12.11.2013, послуживший в числе прочих документов основанием для внесения в Реестр записи о регистрации спорного крана за Гитиновым Г.М., является незаключённым, и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.10.2015 (т.2, л.д.38-42).

Следовательно, у Гостехнадзора не имелось правовых оснований для внесения в Реестр записи о регистрации спорного крана за Гитиновым Г.М. по договору купли-продажи от 12.11.2013.

Пи этом коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что из системного толкования Правил вытекает учётный характер ведущегося Инспекцией Реестра, записи в котором не имеют самостоятельного правоустанавливающего либо правоподтверждающего значения.

Представленный Обществом для регистрации за ним спорного крана договор купли-продажи 27.07.2014 не оспорен и не признан недействительным, его законность и реальность лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставились и заявления об обратном в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1.14 Правил нарушений при регистрации спорного крана за Обществом, в связи с чем оснований для признания недействительными регистрационных действий в отношении спорного крана за Обществом путём принятия оспариваемого распоряжения у Инспекции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, требование Общества о признании незаконным оспариваемого распоряжения Инспекции правомерно удовлетворено судом, и в данной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апеллянта о том, что при регистрации техники Гостехнадзором не проводится юридическая экспертиза документов, а также о нахождении спорного крана во владении Гитинова Г.М. и о наличии поддельных подписей и печатей в договоре между ООО "Альбатрос" и Хажайновым С.Г., коллегией отклоняются как не имеющие значения для правовой квалификации спорных отношений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для регистрации спорного крана за Гитиновым Г.М. и, соответственно, о наличии оснований для вынесения оспариваемого распоряжения.

Оспариваемое распоряжение нарушает права Общества как лица, которому спорный кран передан по договору купли-продажи и акту приёма-передачи (т.1, л.д.68-71), в связи с чем в рассматриваемом деле судом установлена совокупность предусмотренных статьями 198 и 200 АПК РФ обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленного требования о признании данного распоряжения незаконным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на имущество.

Предметом рассматриваемого спора является законность действий государственного органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, в связи с чем судом в рамках данного дела дается оценка действиям государственного органа с точки зрения их соответствия закону, а также выявляется наличие негативных последствий таких действий, влекущих нарушение прав и интересов заявителя.

В данном деле требования заявителя предъявлены лишь по поводу правомерности действий государственного органа при осуществлении регистрационных действий с конкретным транспортным средством, и суд оценивает их на соответствие закону.

Учитывая изложенное, данный спор рассмотрен судом по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без оценки наличия или отсутствия прав на данное транспортное средство лиц, участвующих в деле.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о признании незаконными регистрационных действий Гостехнадзора, совершённых 26 декабря 2013 года в отношении крана колесного TADANO TR350M с заводским номером TR300-0334, и правомерно удовлетворено требование о признании незаконным распоряжения Гостехнадзора N 18 от 03.09.2014.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части результата рассмотрения требования об оспаривании регистрационных действий от 26.12.2013.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на апеллянта судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2015 по делу N А59-5076/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконным распоряжение Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области N 18 от 03.09.2014.

Обязать Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инвестсахалин".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестсахалин" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева