Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-1949/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А06-11058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2016 года по делу N А06-11058/2015 (судья Бочарникова Г.Н.),

по заявлению Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта к индивидуальному предпринимателю Сидорову Валерию Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта по Астраханской области обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 03 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ЮМТУ Росстандартом в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2016 года по делу N А06-11058/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича на автозаправочной станции произведен осмотр реализуемого предпринимателем топлива, по адресу: Астраханская область, Камызякский район, п. Станья, ул. Рыбацкая, 23 и было установлено, что индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович не выполнил в установленный срок предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

По результатам проведенной проверки Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта было установлено, что нарушения, указанные в предписании от 19.10.2015 года N 04-27/09, не устранены.

Неисполнение предписания об устранении нарушений, выданного Астраханским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта, является основанием для привлечения ИП Сидорова В.А. к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Усмотрев в бездействии предпринимателя Сидорова В.А. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.10.2015 года N 04-28/11 (т.1, л.д.6-8) и обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сидорова В.А. к административной ответственности.

Руководствуясь частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о наличии в бездействии индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и привлек индивидуального предпринимателя Сидорова В.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения предписания.

Субъектом данного правонарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

При проведении проверки административным органом процессуальных нарушений требований Федерального Закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее было выдано предписание N 04-27/06 от 15.06.2015 г.

В настоящий момент Астраханским отделом госнадзора подано заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Сидорова В.А. к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что повторное предписание выдано на основании результатов проверки, проведенной ранее Прокуратурой Камызякского района Астраханской области, с привлечением специалистов Астраханского отдела госнадзора согласно письму - требованию ( исх. N 7-29-2015 от 21.05.2015 г) во исполнение поручения Прокуратуры Астраханской области о выделении специалиста Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, на основании ст.6, ст.22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", для участия в совместной проверке и проведении лабораторных исследований автомобильного топлива реализуемого индивидуальным предпринимателем Сидоровым В.А.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Сидоров В.А. реализовывал топливо - фракцию дизельную (керосиново-газелейную). (Акт проверки N 04-26/22 от 15.06.2015 г.).

В TP ТС 013/2011 г. прямо обозначено топливо, разрешенное для реализации на территории Таможенного союза. Фракция дизельная для реализации в розничной торговле отсутствует в TP ТС 013/2011 г. Кроме того, реализовывая данный продукт, индивидуальный предприниматель вводил в заблуждение потребителей, выдавая чеки, в которых не обозначено наименование, марка топлива, в том числе информация об экологическом классе.

В рамках данной проверки были проведены повторные внеплановые мероприятия.

Согласно результатам повторной внеплановой выездной проверки проведенной в период с 24.09.2015 г. - по 19.10.2015 г., повторно выявлены нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем Сидоровым В.А (акт проверки N 04-26/40 от 19.10.2015 г, предписание N 04-27/09 от 19.10.2015 г).

Согласно результатам повторной внеплановой выездной проверки проведенной в период с 30.10.2015 г - по 18.11.2015 г., повторно выявлены нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем Сидоровым В.Л. (акт проверки N 04-26/45 от 18.11.2015 г).

Предписание N 04-27/09 от 19.10.2015 в установленный срок не выполнено (срок исполнения 30.10.2015 г. Информация о выполнении предписания не представлена.), так как при проверке исполнения вышеуказанного предписания повторно были выявлены нарушения обязательных требований Технического регламента таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту (TP ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, а именно:

1. Образцы дизельного топлива, отобранные в соответствии с ГОСТ 2517/2012 (пробоотборником) из резервуара N 2 индивидуального предпринимателя Сидорова В.А, по температуре вспышки в закрытом тигле (при норме не ниже 55- фактически 37) не соответствует обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011, приложение N 3) (копия протокола испытаний X" 10478 от 10.11.2015 г имеется в материалах дела).

2. Информация о наименовании, марке топлива, в том числе о экологическом классе, отсутствует в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также не отражена в кассовых чеках, что является нарушением пунктов 31, 3.2. 3.3 статьи 3, пункта 4, пункта 6.1 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/201l), а также пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей".

3. Не представлены сертификат соответствия и декларация о соответствии, что является нарушением Постановления правительства РФ от 01.12..2009 г. " Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Таким образом, индивидуальный предприниматель Сидоров В.А., допустил нарушение обязательных требований к продукции при розничной торговле моторным топливом, вводя в заблуждение потребителей, нарушая п. 1.2 статьи 1 TP ТС 013/2011 в части защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, что является нарушением ч.1 ст. 6 Федерального закона N 184-ФЗ " О техническом регулировании" в части жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, животных и растений, жизни или здоровья граждан; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей: обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения, что влечет привлечение виновного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя Сидорова В. А. объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований, свидетельствующих о неисполнении им предписания N 04-27/09 от 19.10.2015 года, на отсутствие в представленных документах сведений о соблюдении п. 9.7 - 9.8.6 Инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года N 231 (далее Инструкция) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств нарушений требований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки Управления, в материалах дела не имеется, отбор образцов нефтепродуктов произведен в присутствии предпринимателя Сидорова В.А. в соответствии с требованиями Инструкции.

Учитывая изложенное, факт наличия нарушений требований законодательства со стороны индивидуального предпринимателя Сидорова В.А. подтвержден материалами дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Сидоровым В.А. приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания в установленный срок, недопущение совершения административного правонарушения.

Непринятие мер для надлежащего исполнения предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судами обеих инстанций не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушен.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича подлежит отклонению.

Арбитражный суд Астраханской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2016 года по делу N А06-11058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина