Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8090/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-112087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г.

по делу N А40-112087/15, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-911)

по иску Индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Николаевича (ОГРНИП 310774628101005)

к Открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 25, стр. 1)

третье лицо: Управление внутренних дел по ЮАО г. Москвы

о взыскании денежных средств и обязании выполнить необходимые действия в рамках договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Линьков С.А. по доверенности от 18.12.2014, Красавцев В.А. по доверенности от 28.04.2015,

от ответчика: Бреева З.В. по доверенности от 17.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Николаевич (далее - ИП Яковлев А.Н., Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС", Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 51 214 руб. 84 коп.; об обязании выполнить необходимые действия в рамках договора N 850102359-1/2010 для приведения в надлежащее исполнение обязанностей по указанному договору, а именно: предоставить доступ (выполнить ремонтные и (или) иные работы в случае необходимости) к сети местной телефонной связи, постоянное пользование абонентской линией, предоставить местное телефонное соединение, обеспечить надлежащее использование выделенных телефонных номеров в соответствии с договором и приложений к нему.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по ЮАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 21.12.2015 г., ИП Яковлев А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением, по мнению истца, соответствующих обязанностей ответчика в соответствии с условиями договора N 850102359-1/2010 от 01.02.2011 г. об оказании услуг телефонной связи.

Истец полагает, что поскольку ответчик после получения от него претензии по факту прекращения надлежащей работы выделенных телефонных номеров по названному договору, не устранил неисправность, а он в период с 09.06.2012 г. по 07.05.2015 г. уплачивал абонентскую оплату, в то время как, соответствующие услуги оказаны не были, то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Более того, поскольку работа телефонных номеров не была восстановлена на момент рассмотрения настоящего дела, то истец полагает, что применительно к условиям договора, ответчик должен совершить определенные действия по восстановлении работы телефонных номеров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 7.3 договора, оператор связи не несет ответственности за отсутствие возможности оказывать услуги абоненту, в случае, если при оказании услуг используется телефонная сеть (оборудование связи), находящаяся в собственности третьего лица и имеющая выход на сеть оператора связи, при нарушении собственником указанной телефонной сети (оборудования связи) обязательств по обеспечению обслуживания пользовательского (оконечного) оборудования абонента.

В разделе 10 договора, стороны согласовали особые условия, которые сводятся к тому, что номера работают по внутренние сети УВД по ЮАО согласно акту разграничения N 68 от 11.01.2010 г. и гарантийному письму, далее по воздушной линии связи в обслуживании абонента согласно акта разграничения зон обслуживания линейных сооружений связи N 013/2010 и гарантийного письма.

Из акта разграничения зон обслуживания линейных сооружений местных сетей связи от 17.12.2010 г. N 013/2010 следует, что:

- оператор связи осуществляет техническое обслуживание и ремонт следующих линейных сооружений, находящихся на балансе оператора связи: телефонных номеров 8-495-324-02, 40, 8-495-324-02-75, 8-495-324-11-25 от АТС 24 до бокса емкостью 100х2 (включая бокс), расположенного по адресу: Каширское шоссе, д. 76, корп. 5;

- УВД по ЮАО г. Москвы осуществляет техническое обслуживание и ремонт телефонных номеров 8-495-324-02, 40, 8-495-324-02-75, 8-495-324-11-25 от бокса емкостью 100х2 (включая бокс), расположенного по адресу: Каширское шоссе, д. 76, корп. 5 до РК-04, 07 (включая оконечное устройство) установленной по адресу: Каширское шоссе, д. 76, корп. 6, РШ 324-47, РШ 324-38;

- Абонент осуществляет техническое обслуживание и ремонт телефонных номеров 8-495-324-02, 40, 8-495-324-02-75, 8-495-324-11-25 от РК-04, 07 (Каширское шоссе, д. 76, корп. 6) РШ 324-47, РШ 324-38 воздушным устройством до телефонного аппарата (имеющих сертификат соответствия) собственными силами, за счет собственных средств и материалов по адресу: Каширское шоссе, д. 76, корп. 4.

Материалами дела подтверждается, что в отношении заявок N 130389059 от 09.06.2012 г., N 130791701 от 20.06.2012 г., N 151198413 от 03.07.2013 г., сформированных в связи с поступлениям от истца устных претензий, на которые он ссылается в основании иска, техническими сотрудниками ответчика было установлено, что до РК-04, находящегося в зоне ответственности ответчика, не выявлено каких-либо повреждений телефонной линии.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии неисправности телефонной линии, находящейся в его зоне ответственности.

Учитывая, что неисправность телефонной линии произошла не в зоне ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание, что абонентская линия в зоне ответственности ответчика постоянно поддерживается им в работоспособном состоянии, то полученные от истца денежные средства (в размере абонентской платы) получены им правомерно и основания для их взыскания в пользу истца отсутствуют.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что представленная ответчиком заявка N 130791701 от 20.06.2012 не является надлежащим доказательством, ввиду отсутствия подписи Истца, так как наличие подписи абонента в указанных заявках законодательством не предусмотрено.

Более того, согласно представленным ответчиком в материалы дела заявкам N N 130389059 от 09.06.2012, 151198413 от 03.07.2013, по обращениям истца были проведены проверки, по результатам которых на линии связи, находящейся в обслуживании Ответчика, повреждений не выявлено.

Кроме того, в обращении истца в ПАО МГТС от 12.11.2012 года N 085 о переключении телефонных номеров, находящихся в его пользовании, на работу по другим линиям связи, истец указывает, что авария произошла на линиях связи, находящихся в соседнем здании ОВД "Москворечье-Сабурово", с использованием, которых работают телефонные номера истца.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик признал факт неработающей телефонной линии, необоснованны, поскольку ответчик признал факт неработающей телефонной линии вне зоны ответственности ПАО МГТС. Часть абонентской линии, находящейся в обслуживании Ответчика, повреждений не имеет, соответствует техническим требованиям и находится в работоспособном состоянии.

Актом разграничения N 013/2010 к договору N 850102359-1/2010 от 01.02.2011, заключенному между истцом и ответчиком, установлено, что:

- оператор связи - ПАО МГТС устраняет повреждения по заявлению абонента на участке связи в соответствии с данным Актом разграничения (пункт 3);

- абонент - Яковлев А.Н. устраняет повреждения на участке связи в соответствии с данным Актом разграничения собственными силами за счет собственных средств и материалов (пункт 4).

Как указано выше, пунктом 7.3 договора N 850102359-1/2010 установлено, что оператор связи не несет ответственности за отсутствие возможности оказывать услуги абоненту в случае, если при оказании услуг используется телефонная сеть, находящаяся в собственности третьего лица и имеющая выход на сеть оператора связи, при нарушении собственником указанной телефонной сети обязательств по обеспечению обслуживания пользовательского (оконечного) оборудования абонента.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2015 г.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-112087/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук