Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-10355/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-145510/15

Резолютивная часть постановления 24 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Кузнецовой Е.Е, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севернефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2016 г. по делу N А40-145510/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1199

по иску (заявлению) ООО "Севернефтегазстрой" (ОГРН 1020400756155)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967),

третье лицо: ООО "Икера Инвест"(107065, г. Москва, ул. Камчатская, д. 4, корп. 2, пом. 8)

о взыскании 8 106 860 руб. 23 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лазарев А.В. по доверенности от 12.01.2016,

от третьего лица: Лазарев А.В. по доверенности от 22.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севернефтегазстрой" обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 8 106 860 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20 января 2016 г. по делу N А40-145510/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что суд неверно истолковал условия договора цессии, поскольку согласно указанному договору проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного акта, не передавались. Заявленный период взыскания с 26.12.2014 года по 24.06.2015 года, тогда как Договор цессии заключен 24.062015 года.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что права на взыскание процентов, в том числе и до заключения договора перешли к нему на основании п. 1.4 и 5.2 Договора.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 29.09.2014 г. по делу N А40-99886/2014 с ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) в пользу ООО"Севернефтегазстрой" (далее - истец) по договору субподряда от 10.07.2013 г. N СГК-13-190/06 взыскано 206.145.912,47 руб. задолженности, 2.173.121,49 руб. процентов; 166.765,96 руб. судебных расходов по госпошлине, а всего 208.485.799,92 руб.

Решение суда ответчиком исполнено частично: 26.03.2015 г. по платежному ордеру N 140 было перечислено 39.922.956,88 руб., 27.03.2015 г. по платежному ордеру 140 было перечислено 166 632,12 руб.

Сумма долга составила 168 396 210,92 руб.

24.06.2015 г. истец по Договору уступки права требования, уступил право требования, принадлежащие ему на основании договора субподряда N СГК-13-190/06 и решения суда по делу N А40-99886/2014 остаток задолженности в размере 168.396.210,92 руб. ООО "Икера Инвест" (третьему лицу).

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что требование истца об уплате процентов на сумму 168 396 210,92 руб. является не обоснованными, так как это право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Поддерживая решение суда, апелляционный суд учитывает следующее:

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.2 договора к цессионарию переходят права требования по взысканию цедентом с должника суммы остатка задолженности в размере 168 396 210,92 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99886/2014.

Согласно пункту 1.4. договора права требования цедента переходит к Цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода такого права.

К моменту перехода права цедент обладал правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

В силу пункта 5.1 договора цедент утрачивает, а цессионарий приобретает права требования в полном объеме, определенным настоящим договором с момента подписания сторонами настоящего договора.

Оценив в совокупности условия договора на основании ст. 431 ГК РФ, пояснения ответчика и третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу, что воля сторон была направлена на передачу всех прав, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения суда.

Истец же, заключив 24.06.2015 г. Договор уступки права требования на основании решения суда, 07.08.2015 года обратился в суд иском о взыскании процентов за неисполнение судебного акта.

Довод истца о том, что договором уступки уступлена только часть права требования без уступки обеспечивающих исполнения обязательств, а также других связанных с требованием прав, отклоняется, поскольку опровергается указанными выше пунктами договора.

Согласно п.15 информационного письма N 120 от 30.10.2007 г. Пленума ВАС РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и полном выяснении обстоятельств дела.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" января 2016 г. по делу N А40-145510/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Севернефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк