Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-2721/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-52378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца: Катьянова И.Н., паспорт, доверенность от 15.07.2015 N 6; Каюмов А.Ф., паспорт, доверенность от 01.01.2016 N 1;

от ответчика и третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Птицефабрика "Рефтинская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2016 года

по делу N А60-52378/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "Агроснаб" (ОГРН 1135476038213, ИНН 5405470878)

к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045)

третье лицо: ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" (ОГРН 1026600705790, ИНН 6605002100),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Агроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 25.05.2015 N 1287/15, в сумме 4 604 527 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Богдановичский комбикормовый завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ненаступление всех условий для оплаты товара (непредставление всех документов, связанных с исполнением договора).

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1287/15, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу кормовую в количестве 500 тонн +/- 15 % на условиях договора.

Согласно п.3.1, 3.3 договора стоимость товара составляет 9 500 руб. за тонну, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента приемки товара.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар (516,266 тонн кормовой пшеницы) на общую сумму 4 904 527 руб. (в материалы дела представлен универсальный передаточный акт от 25.05.2015 N 33).

Факт поставки товара и его стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты и не оспариваются.

Ответчик товар оплатил частично, в сумме 300 000 руб., долг ответчика по оплате товара составил 4 604 527 руб., что следует, в том числе, и из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

Пунктом п.3 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 4 604 527 руб. задолженности за поставленный товар. Факт получения ответчиком товара подтверждается универсальным актом, который в соответствии с п.3.3, 5.1, 5.2 договора, является достаточным основанием для расчетов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок для оплаты товара еще не наступил, поскольку ответчику не представлены все документы, связанные с исполнением договора, не принимаются, поскольку оплата товара не обусловлена предоставлением каких-либо документов (п.3.3, 5.1, 5.2 договора).

В силу п. 5.2 договора качество товара удостоверяется актом лаборатории грузополучателя, имеющей государственную аттестацию. Акт признается достаточным основанием для расчетов и ответственности сторон.

Из характера правоотношений по договору поставки следует, что товар (кормовая пшеница) поставляется не напрямую ответчику, а через комбикормовый завод, где в дальнейшем перерабатывается в комбикорм. Ответчик получает поставленный товар (кормовую пшеницу) в переработанном в комбикорм состоянии.

В связи с этим вся документация, сопровождающая товар (кормовую пшеницу) - анализные карточки, ветеринарные свидетельства (сертификаты), декларации о соответствии товара - предоставляется на комбикормовый завод, а не ответчику. Указанные документы должны предоставляться ответчику только в случае поставки товара непосредственно в хранилища ответчика.

Из отзыва третьего лица (ОАО "Богдановичский комбикормовый завод") следует, что поставленный истцом товар (пшеница) прошел проверку в лаборатории и был принят на ответственное хранение без замечаний по качеству и количеству по договору хранения зерна от 08.08.2014 N 504ХС. Анализные карточки лаборатории предоставлены третьим лицом, ОАО "Богдановичский комбикормовый завод", в материалы дела.

Более того, ссылаясь на ненаступление срока оплаты товара, ответчик частично оплатил товар в сумме 300 000 руб. (15.07.2015, 29.07.2015, 31.07.2015 по 100 000 руб. соответственно). При этом претензий о том, что истцом ответчику не были представлены какие-либо документы, препятствующие осуществить оплату товара (счета-фактуры, накладные и т.п.), ответчиком заявлено не было.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-52378/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина