Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-2085/16

г. Самара

30 марта 2016 г.

Дело N А55-11037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ингвар" - представитель Сторожева Н.А., доверенность от 05.06.2015,

от ответчика закрытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов" - представитель Воронина Е.И., доверенность от 26.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингвар" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 о приостановлении производства по делу N А55-11037/2015 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингвар" (ОГРН 1026300532488, ИНН 6318123076) к закрытому акционерному обществу "Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов" (ОГРН 1026300526196, ИНН 6318209693) о взыскании 18 744 375 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингвар" (далее - истец, ООО "Ингвар") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов" (далее - ответчик, ЗАО " завод) о взыскании 13 000 000 руб. займа по договору займа от 28.03.2012 N 2, процентов за пользование займом за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 (27 месяцев), в размере 3 510 000 руб., процентов по ст.ст. 395, 811 ГК РФ за неисполнение обязательства по возврату займа в установленный договором займа от 28.03.2012 N 2 срок, за период с 02.04.2013 по 22.04.2015 в сумме 2 234 375 руб., обращении взыскания на следующее имущество, составляющее предмет залога по договору залога от 10.07.2012, установив начальную цену продажи данного имущества в размере 10 000 000 руб.

Ответчик оспаривал заявленную истцом рыночную стоимость заложенного имущества, представив Отчет 106-ЮЛ об оценке оборудования ЗАО "СамЗАС" в количестве 132 единиц ООО "НПО "Азимут", заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 09.09.2015 суд назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение экспертизы АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" эксперту Бариновой Елене Алексеевне.

Через канцелярию суда 08.12.2015 поступило заключение эксперта Бариновой Е.А. N 26 от 02.12.2015, производство по делу возобновлено. В судебных заседаниях 16 и 24 декабря 2015 года суд исследовал поступившее экспертное заключение, опрашивал эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть спор по существу.

По мнению заявителя жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, проведение экспертизы поручено эксперту Иванову А.С., ответственность которого на момент проведения экспертизы не застрахована и наличие у него надлежащих познаний, в том числе работоспособности оборудования, надлежащим образом документально не подтверждено.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил жалобу как необоснованную.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив представленные доказательства и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что назначение повторной экспертизы непосредственно связано с предметом спора, а также в связи с наличием оснований для сомнения в выводах эксперта.

В связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции приостановил производство по делу, что является его правом в силу вышеуказанной нормы.

Нарушений порядка назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 о приостановлении производства по делу N А55-11037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингвар" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ингвар" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина