Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-1411/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-35838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Автобан-Запад-Плюс": Ивлиева Н.В., паспорт, (доверенность от 24.06.2015);

от ответчика, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: Носков В.А., удостоверение, (доверенность от 15.09.2015);

от ответчика, Российской Федерации в лице ФНС России: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад-Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2015 года

по делу N А60-35838/2015

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад-Плюс" (ОГРН 1106658003990, ИНН 6658357674)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад-Плюс" (далее - ООО "Автобан-Запад-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ответчик) 758 881 руб. 36 коп. убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика по привлечению истца к ответственности за совершение налогового правонарушения при проведении выездной налоговой проверки (с учетом уменьшения размера исковых требований основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Определением от 20.10.2015 орган, в лице которого выступает ответчик - Российская Федерация, заменен с Федеральной налоговой службы России по Свердловской области на Федеральную налоговую службу России (далее -ФНС России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 09 декабря 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Автобан-Запад-Плюс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 016 руб. 37 коп., уплаченная по платежному поручению от 07.05.2015 N 1768.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что должностные лица действовали в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом, не соответствует действительности и опровергается представленными в суд доказательствам.

Указывает, что в решении Инспекции отсутствовало документальное подтверждение сделанных выводов, не проанализирована экономическая природа скидок и бонусов (премий), а анализ является основной деятельностью инспекции при проведении проверки предусмотренных дилерским соглашением. Указаний на изменение стоимости поставленной продукции в результате предоставления бонусов в Дилерском соглашении не имеется. Доказательств уменьшения стоимости поставленных автомобилей и запасных частей материалы дела не содержат.

Полагает, что Инспекцией в нарушение установленных правил оформления Акта проверки не предприняты действия по представлению документальных доказательств, сделанных выводов, что подтверждается решением Управления ФНС России по Свердловской области.

Доказательства, подтверждающие понесенные истцом убытки, в результате незаконных действий сотрудников налоговой, в судебное заседание были представлены: договор на комплексное оказание услуг от 16.12.2014, дополнительное соглашение к договору от 18.03.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения.

Именно в результате ненадлежащих действий инспекции истец вынужден был понести убытки, виновные действия Инспекции подтверждает вышестоящий орган - Управление ФНС России по Свердловской области.

Полагает, что расходы налогоплательщика на оплату услуг по подготовке апелляционной жалобы напрямую связаны с неправомерными действиями и актом налогового органа и являются убытками, подлежащими взысканию с налогового органа в полном объеме.

До начала судебного заседания от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель регистрирующего органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила. В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО "Автобан-Запад-Плюс" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 62р/04 от 19.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 11 506 552 руб. 90 коп., соответственно начислены пени в сумме 2 584 242 руб. 92 коп. По факту несвоевременного перечисление налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 823 руб. 91 коп. Уменьшен излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 302 424 руб. 90 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 2 835 047 руб. 34 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 19.11.2014 N 62р/04 в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 11 506 552 руб. 90 коп., доначисления НДС в сумме 4 302 424 руб. 90 коп., излишне возмещенного из бюджета, наложения штрафа в сумме 2 835 047 руб. 34 коп. и пени в сумме 2 584 242 руб. 92 коп., истец обжаловал его в УФНС России по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1912/14 от 30.01.2015 оспариваемое решение налогового органа N 62р/04 от 19.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части удовлетворенных требований заявителя. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

С целью представления интересов истца в налоговых правоотношениях ООО "Автобан-Запад-Плюс" заключило с ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 16.12.2014, в рамках которого ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (исполнитель) обязалось оказать истцу (заказчику) юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера, связанные с защитой его прав и законных интересов в административном (во внесудебном) порядке, а также в органах арбитражного суда по вопросу обжалования выводов, изложенных в решении выездной налоговой проверки N 62р/04 от 19.11.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Размер вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2014 составил 1 119 350 руб.

По факту оказания исполнителем юридических услуг, являющихся предметом договора на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 16.12.2014, между его сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2015 и истцом произведена оплата оказанных услуг по платежным поручениям N 5865 от 18.12.2014, N 1080 от 20.03.2015, N 2438 от 19.06.2015 в общей сумме 1 119 350 руб.

Ссылаясь на то, что для восстановления своего нарушенного права путем отмены незаконного решения налогового органа, истец понес расходы в сумме 758 881 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что должностные лица инспекции налоговой службы действовали в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом РФ, в связи с чем, расходы, произведенные на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 Налогового кодекса РФ. Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 13923/10, от 15.07.2010 N 3303/10, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.04.2015 N 304-КГ15-3057 по делу N А03-22021/2013, суд указал, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо о того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В силу статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

При проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду. Убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (статья 103 НК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенными неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном налоговым Кодексом. Должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля а пределах полномочий, определенных Налогового кодекса РФ, регламентирующим порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что должностные лица инспекции, подготовившие спорное решение, действовали в пределах полномочий, определенных НК РФ, истец, оспаривая решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, не представил доказательств причинения ему вреда действиями инспекции.

Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и вынесением по ее итогам решения, не были признаны неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. И

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Кроме того, следует отметить, что законом урегулирован только институт взыскания судебных расходов. Такой подход обусловлен необходимостью привлечения специалистов для ведения юридического процесса в судебных органах, требующего специальных знаний. Взаимодействие с налоговыми органами в рамках административной процедуры может осуществляться с помощью штатных сотрудников юридических и бухгалтерских служб заявителя.

В этой связи расходы, произведенные истцом в целях подготовки письменных возражений на акты налоговой проверки и принятые на их основания решения, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отметил, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

На основании изложенного не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в сумме 758 881 руб. 36 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 10.12.2015 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-35838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов