Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8662/16

город Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-168543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2015 года по делу N А40-168543/2015,

принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй"

(ИНН 5047126304, ОГРН 1115047011716)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (ИНН 6829058074, ОГРН 1096829004910)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Гришаев А.Н. по приказу от 04.08.2011

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (далее - ответчик) о взыскании 680 000 руб. 00 коп. основного долга, 36 776 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. по договору N 53 от 07.11.2013, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 778, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09.12.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить их размер до 10 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 53 на предоставление услуг строительной техники и автотранспорта, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой и автотранспортом на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях настоящего Договора, (согласно п.4.1; 4.1.1.Договора).

Факт согласования предмета договора подтверждается Приложением N 2 к Договору N53 от 07.11.13г. (Протокол согласования договорных цен на предоставление услуг строительной техники и автотранспорта от 07.11.2013 г.);

В пункте 4.1. договора стороны согласовали порядок расчетов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 680 000 руб. 00 коп.

Ответчик размер задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 776 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-168543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова